האם פתחה נגד האב תיק הוצל"פ על חוב מזונות. במסגרת הדיונים בתיק הגיעו השניים להסכמה והחוב הועמד על 11,500 שקל בלבד. אלא שאז החליטה האם שזה לא משתלם ודרשה להגדיל את החוב ליותר מ-100 אלף שקל. הרשמת דחתה אותה: אין חרטות.
בתחילת 2012 ניתן פסק דין שחייב את האב לשלם לבתו מזונות. כחצי שנה לאחר מכן, האם פתחה נגדו תיק הוצאה לפועל בטענה שלא שילם את המזונות וצבר חוב של 14,515 שקל.
פתחו נגדך תיק בהוצאה לפועל?
עורך דין הוצל"פ
האב הגיב בטענת "פרעתי" שמשמעותה כי פרע את החוב עוד לפני שנפתח התיק. הדיונים בעניין נמשכו כשנתיים, שבמהלכן החוב תפח, לטענת האישה, לסכום של 48,800 שקל.
במאי 2014 ביקש האב לתקן את התחשיב של האם. לאחר דין ודברים בפני רשמת לשכת ההוצאה לפועל בנתניה, ליאת הר-ציון, הגיעו האב והאם להסכמות לגבי החוב, והרשמת קיבלה אותן והורתה להעמיד את החוב בתיק על 11,500 שקל בלבד.
תקופה לאחר מכן, הגיש האב תביעה לפירוק שיתוף בדירת המגורים המשותפת לו ולאם. זו, בתגובה, עתרה ללשכת ההוצאה לפועל בנתניה בבקשה להגדיל את החוב בתיק ל-101,128 שקל. לטענתה, היא שכחה שהאב גם צריך להחזיר לה את תשלומי המשכנתא ששילמה מכיסה.
האב, החייב, התנגד להגדלה בתוקף. ראשית, לדבריו, במהלך חלק מהתקופה הוא עוד גר יחד עם האם והם שילמו את המשכנתא במשותף.
שנית, הוא טען כי האם נזכרה לבקש החזרי משכנתא כשנתיים מאז שפתחה את התיק, ומדובר בשיהוי ניכר.
שלישית, הוא טען שהם כבר הסכימו על סכום החוב הסופי בתיק כך שהעניין נסגר והאם לא רשאית לפתוח אותו עכשיו בשנית.
האישה, הזוכה בתיק, הודתה כי בחלק מהתקופה החייב נשא עמה בתשלומים. את השיהוי היא נימקה בכך, שבשלב פתיחת התיק היא לא ידעה שהחייב יתבע פירוק שיתוף בבית. לבסוף, היא טענה כי ההסכמה לגבי החוב לא כללה את תשלומי המשכנתא ולמעשה, היא הגישה את הבקשה הנוכחית לאחר שהתחוור לה שעורך הדין שלה לא פעל לגביית חוב זה.
על הסכמות משלמים
הרשמת גילה גדות תמכה בעמדת החייב ודחתה את בקשת הזוכה. הרשמת סקרה את כתבי הטענות וההחלטות השונות בתיק וקבעה שהם מעידים בבירור שההסכמה בדבר החוב כללה גם את חוב המשכנתא.
כך, לשם הדוגמא, למסמכי פתיחת התיק בלשכה צירפה האם טבלה מפורטת לגבי התשלומים שהיא דורשת, ובה נכתב במפורש "חיוב במשכנתא".
בשלב זה הבהירה הרשמת כי ההחלטה בעניין החוב התבססה על הסכמת שני הצדדים, הסכמה שניתנה לאחר שניתנה לזוכה שהות לחשוב על הדברים ולהתייעץ עם עורך דינה. מסיבה זו, ציינה הרשמת, לא ניתן לפתוח החלטות בהסכמה בקלות, בפרט מאחר שכל פשרה כוללת בחובה ויתור וסיכון.
כמו כן, הפסיקה קובעת כי ביטול הסכמות שאושרו בערכאה משפטית יתבצע רק אם הוצגו טעמים כבדי משקל המצדיקים זאת, והזוכה לא עמדה בכך. בקשתה הנוכחית הוגשה רק בעקבות התביעה שהגיש נגדה תחייב, שגרמה לך לחשוב שהפשרה לא השתלמה לה.
אלא שביטול הסכמה רק משום שאינה כדאית עלולה לשמוט את הייסוד תחת מוסד הפשרה החשוב וגם עלול לפגוע בעקרון סופיות הדיון ובהסתמכות הלגיטימית של החייב על החוב שהוטל עליו לשלם.
למעלה מהצורך הוסיפה הרשמת, שגם אם הייתה מגיעה למסקנה אחרת לא הייתה נעתרת לבקשה, לנוכח השיהוי הרב בהגשתה. עם זאת, הרשמת חסה על הזוכה ולא חייבה אותה בהוצאות.
- שמות באי הכוח לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד יונתן דה פריס עוסק בדיני משפחה ובמימוש תיקי הוצאה לפועל
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין