הרופא הואשם כי במאי 2012 ביצע מעשה מגונה באשה שהגיע אליו לייעוץ. השופטת מצאה את גרסת המתלוננת אמינה אך קבעה כי מחדלים משמעותיים בחקירת המשטרה פגעו ביכולתו של הנאשם להתגונן ולכן היא מזכה אותו מחמת הספק.
על פי כתב האישום שייחס לנאשם ביצוע מעשה מגונה בכוח, במאי 2012 נפגשו הנאשם והמתלוננת במעלית הבניין בו הם עובדים בירושלים. המתלוננת ביקשה מהנאשם, רופא אורתופד, כי יעזור לה בכתיבת מרשם לתרופה לה היא זקוקה והוא הזמין אותה להגיע למרפאתו למחרת בבוקר לצורך בדיקת הנושא.
לייעוץ בתחום:
פנו לעורך דין פלילי
לגרסת המתלוננת, היא הגיעה למחרת למרפאה ונכנסה לחדרו של הרופא. לאחר חילופי דברים ביניהם הוא ביקש ממנה לברר פרטים נוספים על התרופה והיא הודתה לו וביקשה לצאת מהחדר.
כשהסתובבה לכיוון הדלת הוא קרא לעברה "רגע חכי שניה", אחז בחזה שלה מאחור, טרק את הדלת שהייתה חצי פתוחה והצמיד אותה לגופו תוך שהוא מלטף אותה ולוחש "מתי אפשר להזמין אותך לקפה?". המתלוננת הצליחה להיחלץ, דחפה את הנאשם, צעקה עליו ועזבה נסערת את המרפאה.
הנאשם השיב כי המתלוננת אכן ביקשה את עזרתו והוא הזמין אותה למרפאתו אך הכחיש כי נגע בה באופן המתואר וציין כי הוא רק הניח ידו על כתפה כדי לעודדה.
הנאשם טען עוד כי ישנן ראיות הסותרות את גרסת המתלוננת כמו העובדה כי דלת חדרו כלל אינה ניתנת לטריקה וכי מזכירתו והמטופלים הרבים שהיו באותה עת מחוץ לחדר לא שמעו דבר ואף לא הבחינו שעזבה את המרפאה נסערת.
בנוסף טען הנאשם כי החקירה המשטרתית בתיק רצופה מחדלים מהותיים שפגעו בזכותו להליך הוגן.
לא הזמינה עדים משמעותיים
השופטת חנה מרים לומפ מבית המשפט השלום בירושלים הבהירה כי המתלוננת עשתה עליה "רושם חיובי" וניכר כי היא מספרת על אירוע שהתרחש. מנגד, גם עדות הנאשם הייתה עקבית ולא נמצאו בה סתירות מהותיות.
השופטת ציינה כי יש חשיבות לתחושה הסובייקטיבית של המתלוננת ובהחלט ייתכן כי במהלך האירוע היא הרגישה שהיא צועקת בעוד שבפועל יצא ממנה קול חלש או שחשה כי הנאשם טורק את הדלת בעוד שבפועל הוא סגר אותה. לפיכך, אין בראיות שציין התובע כדי לפגוע באמינותה.
עם זאת, קיבלה השופטת את טענת הנאשם כי חקירת המשטרה היתה רצופה מחדלים מהותיים.
ראשית, לדבריה, בחקירת המתלוננת נכחה חברה שלה ששמעה ממנה על האירוע מיד לאחר שהתרחש. "לא ברור איך עדה מרכזית זו המשיכה להיות נוכחת בחדר החקירות בזמן חקירת המתלוננת", כתבה השופטת.
בנוסף, המשטרה לא הזמינה לחקירה עדים משמעותיים כמו עורך דין לו סיפרה המתלוננת על האירוע דקות אחרי שהתרחש או מטופלים ששהו בחדר ההמתנה של הרופא בזמן האירוע.
לבסוף ציינה השופטת כי מזכירתו של הנאשם הוזמנה לחקירה רק כחודשיים לאחר האירוע וניתן לשער כי לו נחקרה באופן מידי הדבר היה מסייע להבהרת הדברים.
"תכליתה של החקירה המשטרתית אינה רק לתור אחר ראיות מרשיעות ותו לא, כי אם תכליתה לתור אחר האמת, ולשם כך עליה לאסוף גם ראיות אשר יהא בהן כדי להביא לזיכויו של נאשם", הדגישה השופטת וקבעה כי מחדלי החקירה פגעה בהגנת הנאשם ובזכותו להליך הוגן.
בנסיבות אלה החליטה השופטת לזכות את הנאשם מחמת הספק.
- ב"כ המאשימה: עו"ד שמואל ברזילי
- ב"כ הנאשם: עו"ד יאיר גרין
* עורך דין אלעד עובדיה עוסק בדין הפלילי
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין