בעיצומה של המחאה החברתית בשנת 2011 שודרה ב"צינור לילה" כתבה על המחירים המופקעים שגובה "המשביר" לעומת המחירים בחו"ל. בבוקר שלאחר פרסום הכתבה, הרשת הודיעה למנהלת הסניף ב"גן העיר" על פיטוריה.
הכתבה, ששודרה בדצמבר 2011 בתכנית "צינור לילה" בערוץ 10, עסקה בהפרש בין מחירי הביגוד שנמכר ברשת "המשביר לצרכן" בישראל לבין אותו בגד בארה"ב. חלק מהכתבה צולמה בסניף "גן העיר" של הרשת בת"א, שם מצאו התחקירנים כי חולצה שעולה בארה"ב 29.5 דולר נמכרת ברשת ב-500 שקל (הפרש של למעלה מפי ארבע), כשתווית המחיר נושאת את שני המחירים.
לשאלות בנושא פיטורים:
כנסו ל- פורום דיני עבודה
כ-12 שעות בלבד לפני שידור הכתבה, שלחה הנהלת "המשביר" הודעה ובה התבקשו כל מנהלי הסניפים לוודא שכל תוויות המחיר בדולר הוסרו מהבגדים "בשל כל התעוררות המחאה החברתית".
בבוקר שלאחר שידור הכתבה שלחה הנהלת הרשת אימייל זועף נוסף, לפיו בעקבות מקרה חמור שבו המחיר לא הוסר בסניף גן העיר, הדבר התפרסם ברשתות החברתיות וב"צינור לילה" ב"כתבה שגרמה נזק עצום לרשת".
שעות ספורות לאחר מכן, התקשר סמנכ"ל הרשת למנהלת הסניף, שוחח עמה על הכתבה ששודרה ומסר לה כי היא מוזמנת לשימוע לפני פיטורים. שלושה ימים לאחר השימוע היא קיבלה מכתב ופוטרה לאלתר.
בתביעה, שהוגשה לביה"ד האזורי לעבודה בת"א במאי 2012, העובדת טענה כי פוטרה בחוסר תום לב וללא סיבה מוצדקת תוך הפלייה מחמת גילה המבוגר. היא הוסיפה כי השימוע שנערך לה לא היה כדין. בנוסף לפיצויי פיטורים, התובעת עתרה לתשלום גמול בגין עבודה בשעות נוספות שלטענתה לא שולם לה.
המשביר הודתה כי הודיעה לעובדת על פיטוריה בבוקר שלאחר שידור הכתבה, אלא שלדבריה מדובר ב"קש ששבר את גב הגמל" לאחר אירועים נוספים והתנהלות לקויה. היא הוסיפה כי במסגרת תפקידה של התובעת כמנהלת סניף היא לא זכאית לתשלום שעות נוספות.
הנתבעת הגישה גם תביעה נגדית בה טענה שהעובדת הפיצה לערוץ 10 את טיוטת כתב התביעה, שכללה מידע שיקרי, עלילות שווא וסודות מסחריים רגישים. לשיטתה מדובר בפרסום לשון הרע, גזל סוד מסחרי והפרת חובת האמון של העובדת כלפיה.
"פיטורי בזק"
השופט דורי ספיבק קבע, כי מהראיות עולה שהנתבעת דווקא הייתה מרוצה מעבודת התובעת במשך למעלה משלוש שנות עבודתה, והסיבה היחידה לפיטוריה היא השידור ב"צינור לילה". השופט הוסיף, כי ספק אם נפלו פגמים בהתנהלות התובעת, ובכל מקרה לא מדובר בפגמים המצדיקים "פיטורי בזק" ושימוע "מהיום למחר".
עם זאת, קבע השופט, העובדה שהתובעת התקבלה לעבודה בהיותה בת 53 מלמדת כי לא סביר שפוטרה בשל גילה.
השופט קבע שכל הטענות בטיוטת כתב התביעה ששלחה התובעת לערוץ 10 נכונות, ודחה את את תביעת לשון הרע שהגישה הרשת. עם זאת נקבע, כי דוחות פנימיים של החברה שצורפו לטיוטה שפורסמה הם סודות מסחריים רגישים, והשימוש שעשתה בהם התובעת הוא גזל סוד מסחרי.
בסופו של דבר, השופט חייב את הרשת לשלם לתובעת כ-215,000 שקל בתוספת 8,000 שקל הוצאות. השימוש שעשתה התובעת בסוד המסחרי, יעלה לה בפיצוי הנתבעת ב-30,000 שקל.
כדאי לציין, כי לכל עובד יש זכות לשימוע בטרם הוא מפוטר או שתנאי עבודתו משתנים באופן משמעותי, ועל המעסיק לתת לו להתכונן אליו. על המעסיק לאפשר לעובד להעלות את כל טיעוניו ולשקול אותם לעומק. זכותו של עובד להגיע לשימוע בליווי עו"ד, והדבר מומלץ על מנת להפיק את המירב מההליך.
- ב"כ התובעת: עו"ד אביבה סיטבון-צרפתי, עו"ד פורת פרשה, עו"ד אודליה לויט-אטינגר ז"ל
- ב"כ הנתבעת: עו"ד רונית יפה
לפסק הדין בעניין קיסין נ' המשביר בתי כלבו בע"מ לחץ כאן
* עו"ד איל גרינר ממשרד גרינר, ינאי ושות' עוסק בדיני עבודה.
** הכותב לא ייצג בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין