לפני כניסת הרוכשים לדירה גילה להם המוכר על רטיבות. אף שהודיע שישלם עבור התיקון הוא לא עשה זאת לאחר שגילה את עלותו. בדיעבד התגלה כי דבר הנזילה היה ידוע לו עוד הרבה לפני החתימה על הסכם המכר. ביהמ"ש הורה למוכר לשלם 53,740 שקל.
הרוכשים קנו דירת גן ברעננה בשנת 2011, כשבהסכם המכר הצהיר המוכר שאין בה כל פגם או מום נסתר.
עומדים לרכוש דירה?
התייעצו עם עו"ד מקרקעין
לקראת עזיבתו פינה המוכר את הדירה מתכולתה, וגילה סימני רטיבות בחדר השינה ובחדר פנימי נוסף. הוא הודיע על כך לרוכשים, נטל על עצמו את האחריות והביע את מחויבתו להשתתף בעלות התיקונים הנחוצים.
ואולם, כאשר ביקשו הרוכשים מהמוכר לשאת בעלויות התיקון, שלטענתם עלו 26 אלף שקל, הוא סירב לשלם את מלוא הסכום בטענה שהוא מופרז, והסכים לשלם 13,000 שקל לכל היותר.
הרוכשים סירבו להצעתו, שילמו על התיקונים לבדם, ובשנת 2012 הגישו נגדו תביעה נגד לבית משפט השלום בכפר סבא.
לטענתם, הנתבע נהג בחוסר תום לב בעת ניהול המו"מ, כאשר הסתיר מהם את האמת והציג מצג שווא כאילו אין בדירה פגמים. לדבריהם, מדובר בהפרה יסודית של הסכם המכר ועליו לשלם להם את הפיצוי המוסכם לפי החוזה – 170 אלף שקל, ובנוסף לשלם עבור עלות התיקון של בעיות הרטיבות. אלא שהפעם הם טענו כי לאחר בדיקה נוספת של אנשי מקצוע עלות התיקון עומדת על 87 אלף שקל. בנוסף, הם דרשו פיצוי של 50 אלף שקל על עוגמת נפש.
הנתבע הכחיש את טענות התובעים, הצהיר כי גילה את הפגמים המדוברים בדירה רק לאחר כריתת ההסכם, וציין שאפשר להם ולנציגיהם לבדוק את הדירה מספר פעמים.
הנתבע גם לא התכחש לאחריותו לשאת בעלות התיקון, אך ציין כי במקום לפעול להקטנת הנזק, התובעים בחרו במסלול שיפוץ מוטעה שהוביל לעלויות מוגזמות.
במהלך הדיון התגלה כי בשנת 2009 ניתן פסק דין לפיו קיימים ליקויים יסודיים בבניין הצמוד לבניין המדובר, ובעקבות זאת סובלות דירות הגן מבעיות רטיבות.
אחת השכנות מבניין זה, שדירתה גובלת בקיר משותף עם דירת הנתבע, סיפרה כי בשנת 2010 הזמינה מומחה שהמליץ לה לדבר עם הנתבע לצורך ביצוע איטום מסביב לכל דירות הגן, וציין כי ייתכן שהרטיבות בדירתה נובעת מחדירת מים מדירת הנתבע. לדבריה, היא העבירה את המידע לנתבע, שסיפר לה כי הוא מודע לבעיה.
לא תמים אבל לא הפר
סגנית הנשיאה השופטת רחל קרלינסקי מצאה סתירות בגרסת הנתבע ולא האמינה לה. השופטת קבעה כי הנתבע ידע על קיומה של הרטיבות בדירה והפר את חובת תום הלב כאשר לא גילה זאת לרוכשים במסגרת המשא ומתן.
עם זאת, השופטת דחתה את הטענה לפיה הפר את הסכם המכר, מכיוון שהודיע למוכרים על הרטיבות בדירה טרם כניסתם, ואף לקח אחריות על עלות התיקון.
עוד קיבלה השופטת את טענת הנתבע לפיה התובעים יכלו למזער את הנזק, שלהערכתה עומד על 48,600 שקל, וייחסה להם אחריות של 10%.
לנוכח הדברים האמורים, השופטת קבעה שעל הנתבע לפצות את התובעים הן על הנזק והן על עגמת הנפש שנגרמה להם. בסך הכל חויב הנתבע ב- 53,740 שקל בנוסף להוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 15,000 שקל.
- ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עו"ד עשהאל סלומי עוסק בדיני מקרקעין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין