הכפיש את ראש העיר בפייסבוק – וישלם

לפני כשלוש שנים התקיימה מערכת בחירות סוערת לראשות העיר עכו וגולשי הפייסבוק רעשו. אך אף אחד מהם לא תיאר לעצמו שיום אחד ייתבע בידי ראש העיר בכבודו ובעצמו, כפי שאירע לתושב העיר שנאלץ לשלם 20,000 שקל על פוסט אחד מביש.

השימוש ברשתות החברתיות ככלי ל"הוצאת קיטור" והבעת דעה הולך וגדל, ובמקביל גדל גם מספר תביעות לשון הרע המוגשות לבתי משפט בעקבות פרסומים שונים.

נפגעתם מלשון הרע?

פנו ל-עורך דין לשון הרע

לאחרונה, בית משפט השלום בחיפה הכריע בתביעה לפיצוי של 100 אלף שקל שהגיש ראש העיר עכו בכבודו ובעצמו, בשל פרסום מכפיש בפייסבוק. התביעה הוגשה נגד תושב העיר, שלדברי לנקרי, השחיר את שמו בקבוצת הפייסבוק שהוקמה לרגל הבחירות – "במה פתוחה באמת לדיון על הבחירות לראשות העיר עכו".

לתביעתו צירף לנקרי חמישה "פוסטים" שונים בהם נרמז לכאורה, שהוא הוא אינו איש ישר ואינו מתפקד כ"איש משפחה למופת". בנוסף פורסם כי לא שיתף פעולה עם חקירת משטרה משיקולים זרים. באחד הפרסומים גם נכתב: "אני לא מבין למה נסע ראש העיר באישון לילה לכפר יאסיף, כשיש לו בית בושת זמין במקום העבודה".

הנתבע הודה בכך שהוא אחראי לפרסומים, אך טען כי כלל לא מדובר בלשון הרע, וכי התובע מייחס להם פרשנויות בלתי סבירות.

 מה מבין "הקורא הסביר"?

השופט אורי גולדקורן לא התעלם מכך שהפרסומים התייחסו לאיש ציבור בעיצומה של מערכת בחירות, ופורסמו בזירה ייחודית ולא בכלי תקשורת המוניים. השופט ציין כי לנו, כחברה, יש אינטרס לאפשר החלפת מידע על אישי ציבור ולכן יש לנסות למזער את הפגיעה בחופש הביטוי כלפיהם.

על מנת לבדוק אם פרסום הוא לגיטימי או מהווה לשון הרע, בהתחשב בדמותו של התובע, בחן השופט כל אחד מהפוסטים שהוצגו לו דרך עיני "הקורא הסביר".

כך הגיע השופט למסקנה כי הפרסומים לגבי החקירה המשטרתית אינם נחשבים ללשון הרע שכן הקורא הסביר מודע לכך שהמפרסם אינו עיתונאי פלילי או דובר המשטרה. גם הרמיזות לפיהן לנקרי אינו איש משפחה למופת אינן נתפסות כלשון הרע לנוכח תגובות רבות מצד גולשים אחרים שהביעו דעה אחרת, השתלחו בנתבע ואפשרו לגולשים האחרים להתוודע ל"צד השני של המטבע".

ואולם, השופט קבע כי הפרסום הרומז שלנקרי חטא בהתנהגות מינית לא ראויה במסגרת תפקידו כראש העירייה היה פוגעני במיוחד, שכן הטיל דופי בתכונותיו כאיש ציבור.  

כך שלבסוף, נקבע כי מבין כל הפוסטים רק פרסום זה נחשב ללשון הרע והתביעה התקבלה באופן חלקי. הנתבע חויב לשלם ללנקרי פיצוי של 20 אלף שקל וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 3,510 שקל.

• ב"כ התובע: עו"ד טלי בן סימון
• ב"כ הנתבע: עו"ד ליאת בהר-כהן

* עורך דין יצחק אוסמו עוסק בדיני לשון הרע

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il 

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין