הסכם שנחתם בין בעלי הנכס לבין הדייר המוגן ב-2009 קבע כי במקרה של הפרה הוא יוכל לממש משכנתא שנרשמה לטובתו. ההסכם הופר אך הדייר נפטר לפני שהספיק לממש את הבטוחה. בקשת בעלי הנכס להצהיר כי הזכות לא עברה לילדיו בירושה נדחתה בתחילת השבוע.
הדייר המוגן גר בדירה ברחוב נחמני בתל אביב כ-30 שנה. ב-2009 ביקש בעל הנכס להרוס את הבניין ולהקים במקומו בניין חדש.
לייעוץ בתחום:
עורך דין מקרקעין
הדייר הסכים להתפנות, בתמורה להתחייבות הבעלים למסור לו את הדירה החדשה בתוך 30 חודשים ולשלם לו שכירות בתקופת הביניים. עוד הוסכם כי הדייר יפוצה בכ-12,000 שקל עבור כל חודש איחור וכי תירשם לטובתו משכנתא בגובה של כ-1.2 מיליון שקל, על דירה אחרת של הבעלים, אותה יוכל לממש אם ההסכם יופר.
ההסכם נחתם בנובמבר של אותה שנה. בעקבות קשיים כלכליים העביר הבעלים המקורי את זכויותיו בנכס ואת התחייבויותיו כלפי הדייר לצדדים שלישיים. בין הדייר לבעלים החדשים נחתם ב-2012 הסכם חדש וזהה להסכם המקורי, פרט לכך שמועד המסירה נדחה בשנה וחצי ולטובת הדייר נרשמה משכנתא חלופית (על נכס של הבעלים החדשים).
אבל גם הפעם הדירה לא נמסרה לדייר במועד, וכ-7 חודשים לאחר שהיה אמור לקבל את הדירה – הוא נפטר באופן פתאומי. עם פטירתו, רצו הבעלים החדשים של הדירה לבית המשפט וביקשו להצהיר כי ילדי המנוח – יורשיו – אינם זכאים לממש את המשכנתא במקומו.
לטענתם, מכיוון שמדובר בדייר מוגן, עם פטירתו פקעו כל הזכויות שלו בנכס, לרבות ההסכם שנחתם מולו, ובנסיבות אלה יש להכריז על המשכנתא כבטלה.
המבקשים הוסיפו כי גם אם ילדי הדייר "נכנסים בנעליו" כיורשיו – עדיין הם לא יכולים לממש את המשכנתא מכיוון שאביהם לא ביטל את ההסכם לפני מותו – וזה היה תנאי לזכות המימוש.
הילדים טענו מנגד כי המבקשים הפרו את ההסכם "הפרה יסודית" כשלא מסרו לאביהם את הדירה החדשה במועד שנקבע ולכן הם זכאים לממש את המשכנתא.
הם הדגישו כי הם לא מבקשים לממש את זכות הדיירות המוגנת של אביהם המנוח, אשר ברור כי לא עברה אליהם, אלא לקבל את הכספים המגיעים להם בשל הפרת התחייבויות המבקשים.
זכות חוזית
השופטת רות לבהר-שרון מבית המשפט המחוזי בתל אביב לא השתכנעה מעמדת המבקשים. היא הבהירה כי נוסח ההסכם מאוד ברור ולפיו אם הדירה לא נמסרה במועד – הדייר רשאי לממש את המשכנתא שנרשמה לטובתו ולמעשה לקבל פיצוי של 1.2 מיליון שקל.
לדבריה, בסעיפי ההסכם אין זכר לפרשנות המבקשים לפיה מימוש המשכנתא מותנה בביטול ההסכם.
עוד קבעה השופטת כי מאחר שמדובר בזכות חוזית ולא בזכות של דיירות מוגנת, עם מותו של הדייר עברה זכותו לממש את המשכנתא ליורשיו.
בנסיבות אלה דחתה השופטת את הבקשה וקבעה כי היורשים זכאים לממש את המשכנתא בשל הפרת ההסכם ואי קבלת הדירה במועד שהוסכם.
המבקשים חויבו בהוצאות ושכ"ט עו"ד של 20,000 שקל.
- ב"כ המבקשים: עו"ד מאיר ערד, עו"ד נילי קלי
- ב"כ המשיבים: עו"ד יורם עברון
* עורכת דין אלין ביטון ויינטרוב עוסקת בדיני מקרקעין ומשפחה
** הכותבת לא ייצגה בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את Get Lawyer
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין