לפסק הדין בעניין פלוני נגד פלונית
בתביעה לביטול הסכם גירושין טען התובע, כי אשתו לשעבר אילצה אותו לחתום על סעיף, לפיו יעביר לה אחוזים ממשכורתו, שאחרת תחשוף את נטיותיו ההומוסקסואליות בפני מכריו. מה קבע ביהמ"ש?
בעל ואישה לשעבר, שהכירו בהיותם סטודנטים ונישאו זה לזו בנישואים אזרחיים בקפריסין, נפרדו בעקבות משבר שפרץ ביחסים, והתגרשו באמצעות הסכם גירושין שאושר בביהמ"ש.
הבעל לשעבר טען בין היתר, כי לאחר שעברו להתגורר יחדיו בארה"ב גילה כי האישה, שעבדה כמורה לעברית באוניברסיטה, ניהלה רומן עם סטודנט מוסלמי וכי השתמשה בכספי הירושה שקיבל למימון המאהב.
לטענתו, לאחר שגילה על הרומן, החלה האישה להפיץ שמועות בקרב חברים, משפחה וקולגות, על העדפותיו המיניות ההומוסקסואליות, עליהן ידעה עוד בטרם נישאו, ואיימה עליו שלא יראה יותר את בתו, וכתוצאה מכך אולץ לחתום על הסכם גירושין מקפח.
בתביעה שהגיש לביטול סעיף בהסכם, הקובע כי הוא מחויב להעביר לאשתו לשעבר 15% ממשכורתו למשך 10 שנים, טען הבעל לשעבר, כי במעמד החתימה הוטעה לחשוב כי כל בעל במדינת ישראל מחויב להעביר לאשתו אחוזים מהמשכורת בשל המוניטין שצבר, וכי האישה ניצלה את מצבו הנפשי, ביודעה כי הוא מפחד שתגלה את הסוד בדבר נטייתו המינית.
האישה טענה בין היתר, כי הצדדים גיבשו את ההסכם יחדיו, וכי התשלום בגין המוניטין נבע מעצם העובדה שהיא הלכה אחריו מארץ לארץ ואפשרה את קידומו המקצועי, בעוד שהיא ניהלה את חיי המשפחה.
האישה הכחישה את הקשר שלה עם המאהב המוסלמי וטענה כי נהפוך הוא- דווקא היא גילתה בדיעבד שלבעל היה מאהב טורקי שמימן במשך שנים מהכספים המשותפים. עוד טענה, כי לא בכדי הבעל מבקש לבטל רק סעיף ספציפי בהסכם, שכן שאר הסעיפים מיטיבים עמו, וכי התביעה נולדה בשל תביעה לביזיון שהגישה נגדו כיוון שחדל לשלם לה.
השופטת ד"ר ורדה בן שחר מבית המשפט לענייני משפחה בראשל"צ קיבלה את התביעה בחלקה.
נקבע בין היתר, כי נגרמה לתובע מצוקה קשה הן בשל עצם חשיפת הסוד ששמר שנים רבות, והן נוכח איומי הנתבעת כי תמשיך להפיץ את סודו במקומות העבודה שלו, מה שעורר בליבו פחד, כי מעמדו המקצועי המוערך ייפגע.
השופטת דחתה את טענת העושק שהעלה התובע, וקבעה כי הנתבעת לא ניצלה את מצבו הנפשי. עם זאת נפסק, כי יש עילה לביטול הסעיף, באשר המידע המשפטי שנמסר לצדדים בעת חתימת ההסכם לא תאם את המצב המשפטי ששרר באותה עת, ושניהם הוטעו לחשוב כי יש לאזן את רכיב המוניטין.
לפיכך נקבע, כי הבעל הסתמך על ההטעיה טרם החתימה על ההסכם, וכך גם האישה, שהוטעתה לחשוב כי חלקה במוניטין הוא למעשה מזונות משקמים, ועל כן יש לבטל את הסעיף הנוגע לסוגיית המוניטין.
- ב"כ התובע: עו"ד שפר
- ב"כ הנתבעת: עו"ד גרטל
לפסק הדין בעניין פלוני נ' פלונית
למדור: דיני משפחה
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין