בעל הרכב החנה את רכבו עם המפתחות בפנים ומנוע דולק. עובר אורח "קפץ על המציאה" וגנב את הרכב וברח. אלא שלרוע המזל הוא פגע ברכב אחר ונעצר. ביהמ"ש פטר את חברת הביטוח מתשלום מכיוון שהגנב נהג ללא הרשאה, וקבע שבעל הרכב, שהתרשל כשלא כיבה אותו, אחראי לנזק.
באחד מימי אוגוסט 2012 הגיע בעל הרכב לפגישה בתחנת הדלק דור אלון ביהוד מונסון. הוא החנה את רכבו בכניסה לתחנה, יצא מהרכב כשהמפתחות בפנים, וצעד מספר מטרים אל עבר כלי הרכב של האדם עמו נפגש.
חברת הביטוח מתנערת מאחריותה?
פנה ל-עו"ד ביטוח
אלא שאז הוא הבחין לפתע באדם זר שנכנס לרכבו, הניע אותו ויצא במהרה לכביש הראשי. בעל הרכב נכנס לרכבו של חברו והשניים ניסו לדלוק אחרי הרכב הגנוב. משלא הצליחו להשיגו, הודיע בעל הרכב לחברת "איתוראן" על האירוע, ובעקבות זאת החל מרדף משטרתי.
זמן קצר לאחר מכן, פגע הגנב ברכב אחר וגרם לו נזקים. הוא נתפס על ידי המשטרה, הועמד לדין, ובמסגרת עסקת טיעון נגזרו עליו חמישים חודשי מאסר.
לאחר שנתיים, הגיש בעל הרכב תביעה נגד בעל הרכב וחברת הביטוח שלו "הפניקס", לקבלת פיצויים על הנזק שנגרם לרכבו. לטענתו, האחראי לנזק הוא לא אחר מבעל הרכב, שלדבריו, התרשל בכך שלא דאג להוציא את המפתחות מהרכב.
בעל הרכב וחברת הביטוח ביקשו לדחות את התביעה מהטעם שאין לה כיסוי ביטוחי, שכן מדובר ברכב גנוב, שבשעת התאונה ננהג על ידי אדם שערך בו שימוש ללא הרשאה. בנוסף טענו כי הנתבע אינו אחראי לנזק, משום שבסך הכל השאיר את המפתחות על המושב הקדמי, ולא היה יכול לצפות שמישהו יגנוב את הרכב ויעשה עמו תאונה.
הגנב המורשע הגיע למסור את גרסתו לאירועים, וסיפר כי בניגוד לדברי הנתבע, הוא לקח את הרכב בעודו מונע. לדבריו "אם המפתח היה ליד הכסא, אני בכלל לא יודע את קוד הג'יפ", מה גם שמדו"ח חקירת האירוע, התברר כי כאשר התקשר הנתבע לדווח על הגניבה ציין כי הוא אינו זוכר מה עשה עם המפתחות.
לקח סיכון
השופט טל חבקין מבית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב קיבל את גרסת הגנב וקבע כי הנתבע התרשל.
"אדם זהיר ובר דעת יכול לחזות מראש שאם ישאיר את רכבו מונע, אדם אחר ינסה לגנוב אותו", אמר השופט והבהיר כי תקנות התעבורה מחייבות לכבות את המנוע ולהוציא את המפתחות לפני שנהג מותיר את הרכב ללא השגחה.
מכאן, הגיע השופט למסקנה כי הנתבע אחראי ברשלנותו לנזק שנגרם לתובע, אם כי ציין שמדובר בתוצאה שבהחלט עלולה לעורר חוסר נוחות. ואולם, השופט הוסיף שהנתבע רשאי לתבוע את הגנב על חלקו באחריות לנזקיו.
בנוסף החליט השופט כי "הפניקס" לא תצטרך לשאת בתשלום הפיצוי. הוא קיבל את טענתה כי אין לאירוע כיסוי ביטוחי, מאחר שהפוליסה לא מכסה נזק שנגרם לצד שלישי בידי נהג שעשה ברכב שימוש ללא הרשאה. זהו אינו אחד הסיכונים שלוקחת על עצמה חברת ביטוח בעת עריכת הפוליסה, סיכם השופט.
לפיכך, התביעה נגד "הפניקס" נדחתה והנתבע חויב לפצות את התובע ב- 11,800 שקל, בנוסף להוצאות משפט בסך 1,000 שקל.
* עו"ד דוד פייל עוסק בתיקי תאונות דרכים, תאונות עבודה, ביטוח ונזיקין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין