הגולשת נפגעה במהלך הסקי – מי אשם?

אישה שנפצעה באתר הסקי המלאכותי "סקי בגלבוע", טענה כי מפעילת המקום התרשלה כאשר אפשרה לה להיכנס למסלול למתקדמים. בית המשפט קיבל את טענתה, וייחס למפעילה את מירב האחריות לנזקיה של האישה.

לפני כחמש שנים הגיעה האישה ביחד עם בני משפחתה לאתר "סקי בגלבוע" – אתר סקי מלאכותי.

נפצעתם במהלך בילוי?

פנו ל-עורך דין נזקי גוף

לאחר שקיבלו הדרכה וחתמו על טופס השכרת הציוד, יצאו בני המשפחה למסלולי הסקי. בשלב מסוים, בנה של האישה, שגלש במסלול המיועד לגולשים מתקדמים, הציע לאמו לעבור ולגלוש איתו במסלול המתקדמים שהיה כמעט ריק לחלוטין.  

האם נענתה להצעה, אך זמן קצר לאחר מכן איבדה את שיווי המשקל ונפלה. היא נחבלה בברכה הימנית וסבלה מקרעים ברצועה הצולבת.

בשנת 2013 הגישה האישה בבית משפט השלום בחיפה תביעה נגד מפעילת המקום, חברת "סקי גלבוע", וחברת הביטוח שלה, "הראל", בטענה שהן אחראיות לתאונה, ומכאן לנזקיה.

התובעת טענה כי מפעילת המקום סיפקה לה ציוד גלישה שאינו תואם את מידתה, לא קיימה הדרכה יעילה, והתרשלה כאשר לא הזהירה אותה מגלישה במסלול למתקדמים.

הנתבעות כפרו בטענות אלה וביקשו לייחס לתובעת אחריות מלאה לנזקיה. לטענתן, התובעת היא זו שהתרשלה כאשר פעלה בניגוד להנחיות, ולקחה סיכון כאשר עברה מסלול על דעת עצמה.

כמו כן, הנתבעות הגישו טופס חתום על ידי התובעת, לפיו משתמשי המסלול מודעים לסכנות שבעצם הגלישה, ומצהירים מראש על אחריותם האישית לכל נזק שייגרם להם כתוצאה מכך.

בתגובה, התובעת ובני משפחתה אישרו כי חתמו על הטופס, אך מבלי שעיינו בו, וזאת משום שלחצו עליהם לחתום עליו במהרה כדי לקחת את ציוד הגלישה.

במהלך הדיון התקבל הרושם כי בזמן התאונה אכן ניתן היה לעבור מהמסלול של המתחילים למסלול המתקדמים המסוכן והתלול יותר, באין מפריע.

לא פטורה מאחריות

השופט אורי גולדקורן הבהיר כי גם כשאדם ויתר לכאורה מראש על זכות תביעתו בגין נזקי גוף, הרי שהוויתור אינו תקף כאשר הנזק נגרם כתוצאה מחריגה מהנהלים, מה גם שבמקרה זה, השופט התרשם כי לתובעת לא הייתה אפשרות להתעמק בהבנת משמעות החוזה.

לכן, הסביר השופט, במקרה זה מפעילת המקום לא קיימה את חובתה ליידע את התובעת על פרטי החוזה, כך שהטופס החתום אינו משחרר אותה מאחריות לנזקי גוף.

בנוסף, השופט קבע כי הנתבעת נכשלה בכך שלא נקטה באמצעים שימנעו כניסת גולשים מתחילים אל שטח המסלול למתקדמים.

"הנתבעת הייתה יכולה וצריכה לצפות כי אם היא לא תאסור על גולשים מתחילים את הכניסה למסלול למתקדמים, הם עשויים לגלוש במסלול זה, וכמי שאינם מיומנים - עלולה  גלישתם להסב להם נזק גוף." כתב השופט.

עם זאת, טענת התובעת לפיה לא סופק לה ציוד מתאים נדחתה על ידי השופט, שהסביר כי הייתה לה אפשרות לבקש להחליף אותו לפני יציאתה למסלול. כמו כן, השופט ביקר את התנהלות התובעת, שקיבלה את עצת בנה לעבור למסלול גלישה אחר.

לדברי השופט, העובדה שהמסלול השני היה ריק, הייתה אמורה להדליק "נורה אדומה" אצל התובעת, ובמיוחד על רקע הצפיפות ששררה במסלול הראשון. התוצאה היא שלתובעת יוחסה אחריות בשיעור של 25% מהתאונה.

לסיכום, השופט הגיע למסקנה שמפעילת המסלולים התרשלה, כך שהיא וחברת הביטוח שלה יחויבו בפיצוי האישה על נזקיה, בהפחתת רבע מהסכום שייפסק.

• ב"כ התובעת: עו"ד אהוד אסף 
• ב"כ הנתבעות: עו"ד טלטל ג'ובראן  

* עורך דין יוסי ניזרי עוסק בנזקי גוף

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

גולשים בסלולרי? לשירות מיידי מעורך דין הורידו את גט לויר

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

פרסומת - תוכן מקודם
פסקדין הוא אתר תוכן משפטי ופלטפורמה המספקת שירותי שיווק דיגיטלי למשרדי עורכי דין,
בהכנת הכתבה לקח חלק צוות העורכים של פסקדין.