בעלי דירה מפתח תקווה התקשו לעמוד בתשלומי המשכנתא לבנק "מזרחי טפחות" בשל מצבם הבריאותי. הבנק דרש את הכסף מהערבה, אך נדחה לאחר שהוכח שכלל לא הסביר לה על מה חתמה.
בית משפט השלום בתל אביב לא הבין כיצד מזרחי-טפחות הגיע לסכום תביעה של כ-720 אלף שקל עבור הלוואת משכנתא שעמדה על כמחצית. השופטת הדס פלד הפחיתה את ההחזר של הלווים לסכום הקרן ודחתה את התביעה נגד הערבה, שהבנק הפר את חובות הגילוי כלפיה.
הבנק מערים עליכם קשיים?
פנו ל-עורך דין בנקאות
לפני כ-18 שנים נטלו בני זוג הלוואה בסך 408 אלף שקל מבנק "מזרחי טפחות" לשם רכישת דירה בפתח תקווה, ואחותה של האישה חתמה כערבה.
בשלב מסוים, חלה הידרדרות במצבם הבריאותי של השניים, שהוכרו כנכים על ידי ביטוח לאומי, והם התקשו לעמוד בהחזרי ההלוואות. בשנת 2003 פתח נגדם הבנק בהליכי גבייה, וכעבור שנתיים ניתן נגדם צו לפינוי הזוג מהנכס. עם זאת, הבנק הסכים להגיע עמם להסדר זמני לפיו ישלמו במשך שנה 2,000 שקל לחודש.
במהלך תקופת ההסדר ביקשו בני הזוג מהבנק להגיע להסדר קבוע, אך לא קיבלו מענה, וכשההסדר הזמני פג נשלחה אליהם "התראה אחרונה לפני פינוי הנכס".
לבקשת הבנק שוב הוצא לזוג צו פינוי, אך הזוג נלחם בהחלטה, ולאחר שהוכיח שאין לו כל יכולת לעבור למקום מגורים חלופי סביר, קיבל בשנת 2010 פסק דין המבטל את צו הפינוי. באותו הליך חויב הבנק לשלם לזוג 45,000 שקל עבור שכ"ט עו"ד.
כעבור שנה שוב פתח הבנק בהליכים משפטיים - הפעם גם נגד הלווים וגם נגד הערבה. את התביעה, שהוגשה לבית משפט השלום בתל אביב, הוא העמיד על סך 717,138 שקל. הבנק הסביר כי הסכום מורכב מההלוואה שנלקחה בתוספת ריבית פיגורים.
מנגד, ציינו הנתבעים שהבנק תובע סכום עתק תוך התעלמות מוחלטת מלמעלה מ-250 אלף שקל ששילמו לו במהלך השנים, וכן מהעובדה שהוא חייב להם את הכספים עבור שכ"ט עו"ד מההליך הקודם.
בנוסף, הם טענו שהבנק נהג ברשלנות ובחוסר תום לב כאשר לא השיב לפניותיהם השונות לבקשת הסדר חוב חדש.
הערבה טענה שהבנק כלל לא הסביר לה את תוכנם של המסמכים עליהם חתמה, ולא עדכן אותה בזמן אמת על כך שהנתבעים לא עמדו בהחזר ההלוואה.
למה הנציגים לא זומנו?
הבנק לא זימן לעדות את הנציגים שטיפלו בחשבון הנתבעים, והדבר השפיע מאוד על החלטת השופטת הדס פלד שלא קיבלה כל ראיה בדבר גובה ריבית הפיגועים, אופן חישוב הסכום הגבוה שנתבע ודרכי הטיפול בנתבעים ובערבה.
בעקבות מחדל ראייתי זה, השופטת התרשמה שהבנק לא הצליח להוכיח את סכום התביעה הגבוה – שההלוואה המקורית עמדה על כמחצית ממנו כאמור.
כמו כן דחתה השופטת את התביעה נגד הערבה, תוך כדי שקיבלה את עדותה בנוגע למידע שנמסר לה. השופטת ציינה שהבנק התרשל ולא קיים את חובת הגילוי המוטלת עליו, כאשר לא הסביר לערבה על אילו מסמכים חתמה, ולא מסר לה במשך כל השנים הודעה על הכשלים בתשלום ההלוואה.
לפיכך, הורתה השופטת לנתבעים לכסות רק את הקרן של ההלוואה ולשלם לבנק כ-150 אלף שקל בתוספת ריבית והצמדה. לא ניתן צו להוצאות.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עורך דין נסים יהושע אבקסיס עוסק בדיני בנקאות
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין