הלקוח טען שהבנק התנכל אליו כנקמה על תביעה שהגיש נגדו בעבר. בית המשפט סבר שהבנק התייחס ללקוח כאל מטרידן, וחייב אותו לשלם לו 20,000 שקל.
הסכסוך בין הלקוח לבנק הבינלאומי על נסיבות סגירת מסגרת האשראי שלו הגיע לבית משפט השלום ברמלה, שקבע כי הבנק נהג שלא כשורה כאשר הגדיר את הלקוח כ"קשה גבייה".
הלקוח ניהל חשבונות בשני סניפים של הבנק – "שוקן" ו"נווה אביבים" שבתל אביב. מסגרת האשראי בחשבון שבסניף שוקן נקבעה על 25,000 שקל, ובנווה אביבים הועמדה על 10,000 שקל.
בעיות עם הבנק?
פנו לעורך דין בנקאות
לטענת הלקוח, לפני כשבע שנים פנו אליו נציגי סניף נווה אביבים בדרישה לסלק חוב בחשבון, כאשר נציג הגבייה של הבנק הזהיר אותו כי במידה שלא יעשה זאת, הוא יגדיר אותו כלקוח "קשה לגבייה" בשני חשבונותיו, ויבטל את מסגרות האשראי שלו.
הלקוח סיפר כי השיב לנציג שמדובר באיום אסור על פי חוק, מה גם שלא חרג ממסגרת האשראי שלו באף אחד מהחשבונות. עם זאת, לשם "שלום בית", הוא הבטיח לכסות את החוב.
אלא שכאשר הלקוח הגיע לסניף נווה אביבים במטרה לסלק את חובו וניסה למשוך שיקים מחשבונו בסניף שוקן – הוא נתקל בסירוב מצד הבנק, ונאמר לו כי העניין הועבר למחלקת הגבייה.
יום למחרת, גילה הלקוח שמסגרות האשראי שלו בוטלו, וכי הוגדר כ"לקוח קשה גבייה" בשני חשבונותיו, מה שהוביל לכך ששיקים שונים שחילק חזרו.
כעבור חמישה ימים, כיסה הלקוח את חובותיו, והגדרתו כ"לקוח קשה גבייה" בוטלה.
בשנת 2014 – כשש שנים לאחר האירועים – פנה הלקוח לבית משפט ותבע פיצוי של 100,000 שקל בטענה שמעשי הבנק פגעו בשמו הטוב וביכולתו לקבל אשראי בבנקים אחרים, ושהבנק פעל שלא כדין כאשר כרך את חשבון שוקן עם חשבון נווה אביבים. כמו כן, טען הלקוח שהתנהלות הבנק כלפיו היא למעשה "נקמה" על תביעה שהגיש נגדו בעבר.
מנגד, טען הבנק כי מדובר בתובע סדרתי, שלאורך השנים הגיש תלונות שונות נגד הבנק בניסיון להתעשר על חשבונו שלא כדין.
בנוסף, טען הבנק שהלקוח סומן כ"קשה לגבייה" למשך חמישה ימים בלבד, והסביר שמדובר בסימון פנימי שלא הועבר לאף גורם חיצוני.
לסיכום דבריו, טען הבנק ששלח ללקוח מספר מכתבים על כוונתו לבטל את מסגרת האשראי בסניף נווה-אביבים אם לא יסדיר את חובו.
הודעות ביטול – בדואר רשום
השופט זכריה ימיני התרשם שהליך משפטי קודם בין הצדדים, במהלכו הבנק חויב לפצות את הלקוח, אכן השפיע על התנהלותו כלפיו ומאז הוא החל להתייחס ללקוח כאל מטרידן.
השופט מתח ביקורת על התנהלות הבנק, וקבע כי התרשל כאשר שלח ללקוח הודעות על ביטול מסגרת האשראי בדואר רגיל ולא בדואר רשום, כך שאינו יכול להוכיח מתי ההודעות הגיעו ליעדן.
לדברי השופט, הבנק פעל בחוסר תום לב כאשר ביטל את מסגרת האשראי של הלקוח גם בחשבון בסניף שוקן, מבלי שמסר לו הודעה על כוונתו לבטלו 21 יום מראש, בהתאם לחוזה בין הצדדים.
לפיכך, קיבל השופט את התביעה, וחייב את הבנק לפצות את התובע על נזקיו – שהוערכו ב- 20,000 שקל, ולשלם לו הוצאות ומשפט ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 שקל.
- שמות ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין
* עורך דין קובי לוי עוסק בבנקאות, פשיטת רגל והוצאה לפועל
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין