ויכוח בין הוועדה המקומית לתכנון ובנייה הרצליה לבין ועדת התכנון המחוזית במחוז תל-אביב הגיע לבית המשפט: האם לפי תכנית המתאר הארצית לתקשורת רשאית פלאפון להצטרף לפרטנר וסלקום ולהציב אנטנה סלולרית על גג התחנה המרכזית בהרצליה?
לפני כשש שנים ביקשה פלאפון היתר להצבת מתקן תקשורת סלולרי על גג התחנה המרכזית בהרצליה אך קיבלה תשובה שלילית מהוועדה המקומית לתכנון ובנייה בעיר, שלטענתה, תכנית המתאר הארצית לתקשורת – תמ"א 36א' – אינה מאפשרת להוסיף אנטנה מהסוג שפלאפון ביקשה, כיוון שעל הגג מותקנות כבר אנטנות של פרטנר וסלקום.
מתקשים להשיג היתר בניה?
עורך דין מקרקעין
אלא שב-2010 הוועדה המחוזית לתכנון ובניה מחוז תל-אביב קיבלה את הערר שהגישה חברת הסלולר והתירה את הצבת האנטנה.
הוועדה המקומית, שסברה שמדובר בהחלטה שגויה, הגישה עתירה לביטולה בבית המשפט לעניינים מנהליים בתל-אביב. היא טענה כי האנטנה שפלאפון מבקשת לשים נחשבת לאנטנה המוגדרת בתמ"א "בודדת" – שהחוק אוסר להציב יותר מאחת על מבנה נמוך כשל התחנה המרכזית.
לטענת הוועדה, פלאפון ניסתה להסוות את האנטנה במראה של מתקן מסוג אחר – "עוקץ" –שפגיעת הקרינה והפגיעה האסתטית שלה נמוכות, אלא שכשמשווים אותו עם הדוגמאות המופיעות באתר המשרד להגנת הסביבה, רואים שמדובר באנטנה "בודדת".
גם אם מדובר ב"עוקץ", המשיכה הוועדה, פלאפון רוצה להציב אותה על גבי תורן ארוך שיבלוט מעל הגג ויפגע ויזואלית בנוף ואין לאפשר זאת.
ועדת הערר ביקשה שלא להתערב בהחלטתה. היא טענה כי הפעילה את סמכותה המקצועית באופן ראוי וסביר והחליטה שהמתקן של פלאפון הוא "אנטנת עוקץ" שהתקנתה משרתת את מטרת התמ"א – לרשת את המדינה בתקשורת אלחוטית.
עוד היא הפנתה לכך שהוועדה המקומית לא הסבירה כיצד התירה לסלקום ופרטנר להציב אנטנות על תרנים אם היא טוענת שניתן להציב רק אחת כזו על גג הבניין.
פלאפון הוסיפה שהאיורים שהציגה המקומית משמשים להדגמה בלבד. לטעמה, עניינה האמיתי הוא שיקול צר וזר: מניעת הצבת האנטנות מול בניין העירייה, הסמוך לתחנה המרכזית.
להקל ולייעל הליכי רישות
השופטת ד"ר מיכל אגמון-גונן מצאה שמטרותיה של תמ"א 36א' משלבות בין הרצון להקל על הצבת מתקני תקשורת אלחוטית במדינה לבין שמירה על הסביבה והנוף.
בהתאם, מבחינה התכנית בין שלושה סוגים של אנטנות – "בודדת", "עוקץ" ו"משתפלת" – שלכל אחת תנאי התקנה משלה – בהתאם לנראות ולכמות הקרינה שהיא מפיצה.
בשלב הזה ניגשה השופטת לבדוק האם האנטנה שלגבי מתווכחות הוועדות היא מסוג "עוקץ", המעודנת, או "בודדת", שמידת הנראות שלה גבוהה יותר וכך גם אלומת הקרינה שלה.
לאחר שבחנה את טיעוני הוועדות, פסקה השופטת אגמון-גונן כי פרשנות הוועדה המחוזית סבירה, ראויה והולמת את הגדרת "אנטנת עוקץ" בתמ"א. בניגוד לכך, סברה השופטת, כי פרשנות הוועדה המקומית מצמצמת מדי וחותרת תחת מטרת היעילות של התכנית.
השופטת גם לא קיבלה את הטענה כי הצבת האנטנה תפגע בנוף, מאחר שהיא לא מצאה לנכון להתערב בשיקול הדעת התכנוני של ועדת הערר שקבעה כי הצבת המתקן המבוקש לא תוריד ולא תעלה לעניין זה, בין היתר לנוכח קיומן של אנטנות נוספות בעלות תרנים.
בסיכומו של עניין השופטת דחתה את העתירה, כך שפלאפון תוכל להתקין את האנטנה על גג התחנה המרכזית בהרצליה. הוועדה המקומית חויבה לשלם לוועדת הערר ולפלאפון הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 20 אלף שקל לכל אחת.
- ב"כ העותרת: עו"ד ליאור כץ
- ב"כ המשיבות: עו"ד עדי בר-טל מפרקליטות מחוז תל-אביב, עו"ד גיא צפריר, עו"ד רון שוורץ
* עו"ד יצחק נטוביץ עוסק בדיני מקרקעין, תכנון ובניה, פינוי בינוי ותמ"א 38
הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין