בעל הדירה ביטח את דירתו ביום בו קיבל פסק דין לפינוי שוכרת שלא שילמה שכר דירה. לאחר שהתגלו בדירה נזקים, סירבה "שירביט" לשלם בטענה שהמבוטח הסתיר את הסכסוך בכוונה. בית המשפט דחה את טענתה, וחייב אותה לשלם לו כ-50,000 שקל.
בעל דירה באשקלון הגיש תביעה לפינוי שוכרת שהפסיקה לשלם שכירות חודש אחרי שנכנסה לדירה. קרה המקרה, ובו ביום שהתקבל פסק הדין לפינויה מהדירה, במהלך מארס 2012, ביטח האיש את הדירה בחברת הביטוח "שירביט".
חברת הביטוח מסרבת לשלם?
פנו ל-עו"ד תביעות ביטוח
כעבור חודשיים, קיבל האיש טלפון משכן שסיפר לו כי מצא את משקוף הדלת מחוץ לדירה. בעל הדירה הגיע למקום, וגילה תוהו ובהו: דלתות ומשקופים חסרים, מזגנים שהוצאו מהמקום ונזקים לתשתיות. הוא חשד שמדובר במעשה נקמה של השוכרת לשעבר והגיש נגדה תלונה למשטרה. במקביל הוא דרש מ"שירביט" לפצות אותו על נזקיו בהתאם לפוליסה.
השוכרת הכחישה כל קשר למקרה. מכיוון שאופי הנזק העיד על "עבודה נקייה" של גנבים "מקצועיים", בשלב מסוים החליטה המשטרה להפסיק את החקירה נגד השוכרת.
למרות זאת, החוקר מטעם "שירביט" קבע שהשוכרת מעורבת בגניבה, ושבעל הדירה רכש את הביטוח כשהוא מודע לאפשרות שתגרום לנזקים בעקבות הפינוי. בהתאם לחוות דעת החוקר, דחתה "שירביט" את תביעת בעל הדירה.
בשנת 2012 הוא הגיש נגד המבטחת תביעה לפיצוי של כ-75 אלף שקל בבית משפט השלום באשקלון.
מנגד, טענה "שירביט" כי התובע הפר את חובת הגילוי היזום החלה על מבוטח, כאשר הסתיר ממנה את הסכסוך המתמשך עם השוכרת לשעבר. לשיטתה, לו הייתה יודעת על הסכסוך, היא בכלל לא הייתה מבטחת את הדירה.
דודו של האיש, שניהל עבורו את הנכס, סיפר כי פנה לחברת הביטוח לראשונה בעקבות תכנית טלוויזיה שעסקה בנזקים לדירות. בנוסף, סיפר הדוד כי נציגת החברה שכנעה אותו לרכוש את הפוליסה יום לפני מתן פסק הדין נגד השוכרת.
צירוף מקרים
השופט עידו כפכפי מצא עדות זו אמינה והגיונית, במיוחד מאחר ש"שירביט" סירבה להציג את תיעוד השיחה עם אשת המכירות. מכאן, הגיע השופט למסקנה שעיתוי רכישת הביטוח לא היה קשור למועד מתן פסק הדין, ושמדובר בצירוף מקרים.
השופט הוסיף כי כלל לא הוכח שהשוכרת היא שגרמה לנזקים, וביקר בחריפות את התנהלות "שירביט" שאימצה בחום "הערכות חסרות יסוד עובדתי או משפטי" של החוקר מטעמה.
"העובדה שחלק מהדיירים אינם משלמים דמי שכירות כסדרם אף היא, למרבה הצער, אינה נדירה", כתב השופט, וציין כי לו סברה "שירביט" שמדובר בעניין מהותי, היה עליה לשאול על כך מיוזמתה.
טענת "שירביט" לפיה התובע היה חייב לדווח על הסכסוך עם השוכרת נדחתה על ידי השופט. לדבריו, "אי תשלום על ידי שוכר לא אמור להעיר במבוטח הסביר חשש כי אותו שוכר עלול לגרום לנזקים מכוונים לדירה".
משכך, קבע השופט כי לא היה לחברת הביטוח כל בסיס לדחיית התביעה של המבוטח, וחייב אותה לשלם לו 50,200 שקל עבור נזקי הדירה בתוספת ריבית עונשית. בנוסף, תישא "שירביט" בשכ"ט עו"ד בסך 15,000 שקל והוצאות משפט.
- ב"כ התובע: עו"ד חיים ויקי שמעוני
- ב"כ הנתבעת: עו"ד חגי הוכהויזר
* עו"ד יהודה שוורץ עוסק בתביעות ביטוח
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין