בית המשפט נגד מנורה: "לא הודעת למבוטח שהוראת הקבע שלו חזרה"

במאי 2014 אירעה תאונת דרכים, בה הוכרז רכבו של המבוטח כ"טוטאל לוס", אך מנורה סירבה לשלם לו את התגמולים. תביעתו נגד חברת הביטוח התקבלה בבית משפט השלום בצפת, למרות טענתה שהפוליסה בוטלה, כיוון שהוראת הקבע שלו הופסקה כחודש וחצי לפני.  

בספטמבר 2013 רכש המבוטח פוליסת ביטוח רכב מחברת "מנורה",  שמועד סיומה נקבע ל-31.5.2014 בחצות. יום לפני סיום הפוליסה, הרכב היה מעורב בתאונת דרכים וכתוצאה ממנה הוא הוכרז כאובדן כללי (Total loss). משכך, הגיש המבוטח תביעה למנורה לתשלום תגמולי הביטוח עבור שווי הרכב ועלות שכר טרחת השמאי, שחוות דעתו צורפה לתביעה.

לייעוץ בנושא

פנו ל- עורך דין ביטוח

מנורה סירבה לפניותיו, וכשפנה באפריל 2015 לבית משפט השלום בצפת הוא ביקש גם פיצוי על עוגמת נפש.

מנורה טענה כי למבוטח לא הייתה פוליסת ביטוח בתוקף במועד התאונה, משום שכחודש וחצי לפני כן, הוראת הקבע שלו חזרה. עוד היא ציינה כי כשעה לפני התאונה, המבוטח רכש ביטוח בחברה אחרת, כך שידע שאין לו כיסוי ביטוחי אצלה.

המבוטח טען כי לא עודכן בזמן שהוראת הקבע חזרה.

מבוטח קפדן

השופטת רבקה איזנברג קיבלה את התביעה. אין חולק, ציינה השופטת, כי הוראת הקבע של המבוטח חזרה והפוליסה לא שולמה מאפריל, אולם מנורה לא הוכיחה כי שלחה מכתבי התראה כנדרש ממנה בחוק. 

השופטת הסבירה כי חברת הביטוח מחויבת לשלוח למבוטח התראה כשהתשלום עבור הפוליסה לא מתקבל אצלה. מטרת החיוב היא למנוע ביטול של הכיסוי הביטוחי בעקבות התרשלות או שכחה של בעל הפוליסה, בלי שידע ויקבל התראה ודרישת תשלום לפני ביטול.

הדבר היחיד שהציגה מנורה היה מכתב המיועד לבנק הפועלים אך הוא אינו רלוונטי לדרישה, קבעה השופטת. בנוסף, גם אם הייתה מקבלת את טענת הסוכנת מטעם מנורה לפיה דיברה עם המבוטח והודיעה לו על המצב טלפונית, אין זה מספיק כדי להסיק שהפוליסה בוטלה כדין, שכן מנורה הייתה חייבת לשלוח התראות בכתב.

השופטת גם דחתה את טענת מנורה כי רכישת הפוליסה החדשה מעידה שהמבוטח ידע על ביטול הפוליסה הישנה. להפך, ציינה השופטת, מהתנהגותו ניתן דווקא ללמוד כי מדובר במבוטח המקפיד לדאוג שלרכבו תהיה פוליסת ביטוח תקפה, ואם היה מקבל את מכתבי ההתראה כנדרש, כנראה שהיה פועל להסדיר את התשלום.

מאידך, השופטת לא סברה שמגיע למבוטח פיצוי עבור עוגמת נפש, משום שבפועל הוא זה שלא עמד בתשלום הפוליסה ובכך גרם להשתלשלות העניינים שהובילה למשפט.

התוצאה, פסקה השופטת איזנברג, היא שמנורה תשלם למבוטח תגמולי ביטוח בסך 53,348 שקל, בניכוי דמי הביטוח שלא שילם ודמי השתתפות עצמית. בנוסף ישולמו לו 5,000 שקל עבור הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

• ב"כ הצדדים לא צוינו בפסק הדין

* עורך דין דני בר שליט עוסק בדיני ביטוח ותאונות דרכים 

** הכותב לא ייצג בתיק

*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.

אתר המשפט הישראלי "פסקדין"

www.psakdin.co.il

בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין