לאחר שעץ קרס על הרכב החדש שרכשה אלמנת צה"ל, "מגדל" טענה שלא נגרם לו נזק משמעותי, ומימנה את תיקונו במוסך מורשה. אלא שאז התגלה שהרכב נותר עם ליקויים רבים ושערכו ירד הרבה יותר ממה שנאמר לה בחברת הביטוח. בסופו של הליך משפטי חויבו המוסך והמבטחת בפיצוי של כ-45 אלף שקל.
כחודשיים וחצי לאחר שרכשה רכב חדש, קרס עליו עץ ופגע בגג ובדלת האחורית. האישה פנתה לחברת הביטוח שלה, "מגדל", ששמאי מטעמה העריך כי ערך הרכב, "סוזוקי" שנרכשה תמורת 90 אלף שקל, ירד ב-8.65%. התובעת הלכה לתקן את הרכב ב"מוסך הקניון", מוסך מורשה של "סוזוקי", שביצע מספר תיקונים באישורה ובמימונה של מגדל.
חברת הביטוח מערימה קשיים?
פנה ל-עו"ד ביטוח
מכיוון ששיערה שהנזק לרכב אינו משמעותי, פנתה האישה לסוכנות בה רכשה אותו במטרה לבצע "טרייד-אין". אלא שלתדהמתה, סוחר הרכב בסוכנות "הוריד" 50,000 שקל ממחירו, והפנה אותה לשמאי רכב פרטי, שקבע כי כתוצאה מהתאונה ועקב תיקון לקוי במוסך, ערכו של הרכב ירד בלא פחות מ-52.5%.
האישה המבוהלת פנתה עם ממצאיה בחזרה למגדל בטענה כי עליה לפצות אותה על ירידת הערך הדרמטית של הרכב. בתגובה, מגדל קיבלה את עמדת האישה בחלקה המזערי, והסכימה להעמיד את ירידת הערך על 17.5% בלבד.
האישה, שהבינה שקיבלה פיצוי זעום לעומת מה שבאמת מגיע לה, הגישה בנובמבר 2011 תביעה לבית משפט השלום בתל אביב, וטענה לרשלנות מצטברת מטעם "מגדל" שנתנה הערכה שגויה של ירידת הערך, והמוסך, שהעניק טיפול לקוי.
התובעת העמידה את סכום נזקיה על 43,873 שקל, ודרשה לחייב את המוסך גם ב-10,000 שקל על עגמת הנפש שגרם לה.
מגדל טענה כי העניקה לתובעת פיצוי ראוי, וכי אינה אחראית לנזקים שגרם המוסך. המוסך טען מצידו כי אופי והיקף התיקון בוצעו לפי דרישות "מגדל", ושירידת הערך נגרמה כתוצאה מהתאונה בלבד.
שני הנתבעים טענו יחד כי האישה אחראית לנזקיה משום שהיה עדיף לה למכור את הרכב לאחר התאונה במקום לתקן אותו.
חשש שזה לא המקרה הראשון
השופט הבכיר אלי ספיר העיר כי חוות הדעת של נציגי "מגדל" מעלה חשש שזה אינו המקרה הראשון שבו מבוטחים מקבלים פיצוי מקפח והורה להעביר העתק מפסק הדין למפקחת על הביטוח ולממונה על ההגבלים העסקיים.
חובתה של מגדל לפצות את התובעת, הבהיר השופט, היא כך שסכום הפיצוי וערכו הכספי של הרכב לאחר התיקון, יהיו שווים יחדיו לערכו הכספי של הרכב לפני התאונה.
השופט דחה בתוקף את הטחת האשמה כלפי התובעת, שהסתמכה על חוות דעתו של השמאי של חברת הביטוח, שהתגלתה כמופרכת ושגויה.
באשר למוסך, הסביר השופט כי חוזה השירות נערך בינו לבין לתובעת, ומכאן שהיה עליו לפעול בנאמנות כלפי התובעת וליידע אותה על כלל הליקויים ברכב.
לכן, נקבע כי המוסך הפר את חובתו המקצועית, שכן במקום לתקן את הרכב לשביעות רצון התובעת, הוא בחר לבצע את התיקונים בהתאם לדרישות "מגדל". עוד נפסק כי המוסך למעשה שיקר כשהציג בפני התובעת מצג שווא כאילו הרכב תוקן באופן מיטבי, ולא חשף בפניה את הליקויים שנותרו משום שהשמאי של המבטחת לא נתן את אישורו לתיקונם.
בהתאם לכך, קבע השופט שהנתבעים יצטרכו לפצות את האישה: המוסך בסכום של 22,759 שקל, ו"מגדל" ב-22,277 שקל. הנתבעים גם יישאו ב-20 אלף שקל הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד של 30,000 שקל.
- ב"כ התובעת: עו"ד משה מכנס
- ב"כ הנתבעים: עו"ד עמית דינר, עו"ד רוית גיא דרור
* עו"ד יצחק אברהם עוסק בדיני ביטוח ונזיקין
** הכותב לא ייצג בתיק
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין