הקבלנית תבעה מבעלת הדירה את יתרת התמורה על הדירה שרכשה בקריית אתא, כ-90 אלף שקל. ביהמ"ש קבע כי בעלת הדירה צודקת בטענה שהיא רשאית לקזז את הכסף עם הוצאות שונות שנגרמו לה בשל התנהלותה הבעייתית של הקבלנית.
אישה רכשה מחברת הקבלן "י.נ.ד.י השקעות" דירה בבניין חדש בקרית אתא תמורת 850 אלף שקל. בהסכם המכר, שנחתם במרס 2009, התחייבה החברה לבצע בדירה המסוימת שינויים שביקשה הרוכשת ללא תוספת תשלום. אלא שהרוכשת העבירה לקבלנית רק 760 אלף שקל, בטענה שהחברה לא ביצעה את כל השינויים והעבודות שהתחייבה להם.
בעיות עם הדירה החדשה?
עורך דין מכר דירה
כך למשל, היא זו שנאלצה להזמין קרמיקה, ברזים, להתקין פרגולה במרפסת ועוד. בנוסף, היא בדירה התגלו ליקויי איטום שהביאו לרטיבות ונזילה, שבגללם אף חויבה לפצות את השכנה בדירה שמתחתיה. בשל כך, היא טענה כי אינה חייבת עוד לקבלנית דבר.
בתגובה דרשה הקבלנית את יתרת התמורה בתביעה שהגישה לבית משפט השלום בחיפה. היא הודתה כי מהתמורה, שעומדת על 90 אלף שקל, צריך לקזז רכישה של סחורות, אך העריכה את עלותן בכ-16 אלף שקל בלבד.
הנתבעת, לעומת זאת, פירטה את שלל הדברים שעשתה בדירה במקום הקבלנית ובמימון אישי של עשרות אלפי שקלים, וסיפרה כי הקבלנית עוד דרשה ממנה תוספת תשלום של 260 אלף שקל על ביצוע עבודות שונות, בניגוד למה שהתחייבה בהסכם.
לעומתה, הקבלנית אמרה שהנתבעת הגישה לה תכנית שינויים שכללה עבודות שונות לחלוטין מאלה שהוסכם עליהן, ולכן עליה להוסיף כסף. בנוסף, היא הכחישה שהיא אחראית לליקויים כלשהם, וטענה כי ליקויי האיטום נגרמו באשמת הנתבעת, שהחליטה להתקין בעצמה את מערכת ההשקיה והתאורה.
שליש ממחיר הדירה?!
השופטת נסרין עדוי דחתה את טענת הקבלנית כי על הנתבעת לשלם לה תוספת עבור השינויים בדירה. לפי השופטת, הקבלנית לא הצליחה להוכיח שהנתבעת הגישה לה תכנית שונה מזו שהוסכם עליה.
השופטת גם נדהמה שרק בדיעבד, הרבה אחרי תחילת העבודות, נזכרה הקבלנית לדרוש מהנתבעת עוד 260 אלף שקל – כשליש ממחיר הדירה כולה. דרישה זו לקביעת השופטת "גובלת בחוסר תום לב מוחלט", שכן הקבלנית לא הודיע על העלות המהותית הזו מראש.
השופטת הודיעה, כי לסברתה, דרישת התשלום באה בעקבות התלונות של הנתבעת על הליקויים בדירה ובתגובה לעיכוב יתרת התמורה.
בנוסף, קיבלה השופטת את טענת הנתבעת כי היא זכאית לקזז 40,603 שקל שהשקיעה על פריטים שהקבלנית הייתה אמורה לרכוש, כמו ברזים, התקנת קו בזק במעלית הבניין, התקנת פרגולה והזמנת קרמיקה. עלות ההשקעה הייתה 40,603 שקל.
בנוסף, השופטת סברה כי הקבלנית היא האחראית לליקויי איטום שעלות תיקונם 40,300 שקל. השופטת לא קיבלה את הטענה שהנתבעת היא שביצעה את עבודות ההתקנה של מערכת ההשקיה והתאורה, והיא העדיפה את עדותה האמינה והמהימנה של הנתבעת, שקבלן מטעם התובעת הוא שביצע את העבודות הללו.
כמו כן, זכאית הנתבעת לקזז גם את הסכומים שהייתה צריכה לשלם לשכנה מלמטה כפיצוי בשל בעיות הנזילה.
לאור כל אלה, פסקה השופטת כי הסכומים שזכאית הנתבעת לקזז עולים על סכום יתרת התמורה שהיא חייבת לקבלנית. משכך, התביעה נדחתה והקבלנית חויבה ב-7,000 שקל הוצאות משפט.
- ב"כ התובעת: עו"ד רון ברנט
- ב"כ הנתבעת: עו"ד נפתלי נשר
* עו"ד תמי סלונים עוסקת בדיני מקרקעין, הוצאה לפועל ובנקאות
** הכותבת לא ייצגה בתיק.
*** המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחברת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין