לפסק הדין בעניין איילת ארליך נגד רמי נעמן ואח'
בעלת כלב, שכלבה מת לאחר שהותקף ע"י כלב אחר, הגישה לבימ"ש השלום בת"א תביעה לפיצוי של 12,000 ש"ח כנגד בעלי הכלב התוקף. ביהמ"ש פסק לה פיצוי של 5,500 ש"ח, לאחר שקבע כי בעלי הכלב התוקף התרשלו כשלא קשרו את כלבו ברצועה ולא שמו מחסום על פיו.
התובעת טענה, כי כלב הפינצ'ר שבבעלותה, הותקף ע"י כלב מסוג רועה גרמני שבבעלות שכניה, בעת שיצאה לטיול שגרתי בגינה. נטען, כי בעליו של הרועה הגרמני לא נכחו בבית בעת התקרית והשאירו את כלבם ללא מחסום על פיו ושאינו קשור ברצועה, כך שהכלב יצא מהבית, התנפל על הפינצ'ר, תקף אותו באכזריות וגרם למותו. בתביעה שהגישה כנגד בעלי הכלב דרשה התובעת פיצוי של כ 12,000 ש"ח בגין הוצאות הקבורה של הכלב ועגמת הנפש שנגרמה לה.
הבעלים של הכלב התוקף טענו כי כתוצאה מהפסקת חשמל שהייתה ברחוב ונטרלה את מנגנון הנעילה החשמלי, דלת הכניסה בביתם נפתחה, מה שאפשר לכלב לצאת, וכי הכלב שלהם נוח וידידותי לסביבה, ומעולם לא היה מעורב באירוע אלים, ובכל מקרה, הפיצוי שדרשה התובעת הינו שרירותי ומוגזם.
השופטת לימור רייך קבעה, כי החזקת הכלב התוקף בשטח ציבורי, כשאינו קשור וללא מחסום על פיו, הינה רשלנות חמורה של בעליו וכי במעשיהם שללו הבעלים את הסיכוי של הפינצ'ר להינצל, זאת נוכח פער הגדלים בין שני הכלבים והעובדה שהפינצ'ר היה קשור ברצועה ולא יכול היה להימלט.
נקבע, כי בעלי הכלב נטלו סיכון כאשר השאירו את הכלב ללא השגחה כשאינו קשור וללא מחסום, והינה כי כן, תוצאת התנהגותם הובילה לכך שהסיכון התממש, וכלבם יצא החוצה בעד הדלת שנפתחה, ותקף כלב אחר למוות.
עם זאת קבעה השופטת, כי התובעת הגזימה בדרישת הפיצוי, וכי התובעת יכולה לקבל את אותם שירותי קבורה בעלות נמוכה באופן משמעותי מהעלות ששילמה, ופסקה לתובעת פיצוי בסך של 5,500 ש"ח בלבד.
לפסק הדין בעניין איילת ארליך נגד רמי נעמן ואח'
למדור: דיני נזיקין
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין