למטופל נגרם נקב במעי כתוצאה מבדיקת קולונוסקופיה (בדיקת מעיים פולשנית) שעבר ב-2007. הוא הגיש תביעת רשלנות נגד הרופא שביצע את הבדיקה, אך היא נדחתה. נקבע שהנזק הוא חלק מהסיכונים שהנבדק לקח על עצמו במודע.
גבר שסבל מכאבים בבטן, ניגש במרץ 2007 לבצע בדיקת קולונוסקופיה בבית חולים "מאיר" שבכפר סבא. הבדיקה נועדה כדי לשלול סרטן במעי, והיא מתבצעת בהחדרת מצלמה זעירה דרך פי הטבעת הבוחנת את מערכת העיכול התחתונה.
הרופא התרשל?
פנו ל - עורך דין רשלנות רפואית
במהלך הבדיקה הנבדק נפצע ונוצר נקב במעיים שלו, שלטענתו כמעט גרם לאובדן חייו, הוביל אותו לעבור ניתוחים רבים לאחר מכן וגרם לו סבל רב ואובדן הכנסה.
בעקבות ייסוריו הרבים שנמשכים עד היום, הוא הגיש תביעה לבית משפט השלום בתל אביב נגד בית החולים והרופא המטפל.
לטענתו, הרופא שבדק אותו התרשל בעבודתו. ראשית, כי הוא לא קיבל שום הסבר על ההכנות הנדרשות לקראת הבדיקה, כך שהיא בוצעה כשהמעי לא היה מרוקן ונוצרה חסימה שהובילה, בין היתר, ליצירת הנקב. שנית, כי הוא הוחתם על טופס ההסכמה לניתוח רק בסמוך לבדיקה, ולאחר שכבר קיבל סמי הרדמה והיה מטושטש.
התובע צירף לתביעתו חוות דעת של רופא משפחה, לפיה עד ליום הבדיקה הוא היה פעיל לחלוטין על אף שסבל ממחלות אחרות, ורק בעקבות הסיבוך מהבדיקה השתבש כל מהלך חייו.
הנתבעים טענו שהם ביצעו את הבדיקה במיומנות ובמקצועיות. לטענתם, הנזק שנגרם לתובע הוא אחד הנזקים המוכרים של הבדיקה, שבמצבו, ולנוכח הכאבים עליהם התלונן, לא ניתן היה להימנע ממנה.
הנתבעים גם הסבירו שהנזק שנגרם לתובע הוא תוצאה של אירועים וסיבוכים שאי אפשר היה למנוע אותם, ושהוא קיבל את כל המידע שאפשר לפני הבדיקה, כולל איזו הכנה נדרשת ומהם הסיכונים.
עוד טענו הנתבעים שחוות הדעת שהביא התובע מטעם רופא משפחה אינה מספיקה, אלא נדרשת חוות דעת של מומחה בתחום הגסטרואנטולוגיה.
"מומחה סתם"
השופטת לימור בן-שמן אישרה את חוות דעתו של רופא המשפחה, שכן נקבע בעבר שדי בחוות דעת של "מומחה סתם". אולם היא לא שוכנעה שניתן לקבוע ממנה שהנתבעים פעלו ברשלנות באופן הטיפול בתובע.
לעומת זאת, מחוות דעתו של המומחה מטעם הנתבעים, שהסתמכה על חומר רפואי רב, עלה שאם התובע לא היה עובר את הבדיקה מצבו הרפואי היה עלול להידרדר במהירות, מאחר שהוא סבל ממחלות רבות בהן סוכרת, השמנה קיצונית, יתר לחץ דם, ועבר מספר אירועי שבץ מוחיים. מכאן, שהבדיקה הייתה חיונית כדי לשלול את סרטן המעי הגס.
בנוסף, קבעה השופטת בן-שמן, כי הוכח שלפני שהתובע החליט לעבור את הבדיקה הוא קיבל הסברים מקיפים על הבדיקה, בהם גם האפשרויות החלופיות העומדות בפניו. הוכחה זו מעידה על כך שהתובע היה מודע לסיכונים הטמונים בבדיקה, לרבות הסיכון שלמרבה הצער, התממש, ולא ניתן לבוא בטענות בעניין זה לצוות הרפואי, שביצע עבודתו כראוי.
לפיכך החליטה השופטת לדחות את התביעה במלואה, ללא הוצאות.
- ב"כ התובע: עו"ד ר. שטרן
- ב"כ הנתבעים: עו"ד ש. אהרונסון
* עו"ד מרדכי וסרטייל עוסק בדיני נזיקין
הכותב לא ייצג בתיק
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין