מאת: עו"ד אתי הפלד
לפסק הדין בעניין אדלר ואח' נ' עיריית ת"א אגף הארנונה ואח'
בעקבות ביקור פתאומי של פקח העירייה, גילו בעלי הנכס למרבה הפתעתם כי במשך 20 שנה חויבו בתשלומי ארנונה בגין נכס שאינו שייך להם.
במסגרת עתירה שהגישו בעלי חנות בתל אביב בגין חיובי ארנונה, הגיע פקח לביקור בחנות. הביקור העלה, כי במהלך 20 השנים האחרונות, חייבה אותם העירייה בתשלומי ארנונה בגין נכס שאינו שלהם.
הם הוסיפו את העילה הזו לעתירה וטענו בפני ביהמ"ש המחוזי, כי באותו ביקור עלה כי הבניין בו ממוקמת החנות הוא בעל 2 כניסות, והם חויבו בארנונה על חנות שנמצאת בכניסה שבחזית הישרה של הבניין, בעוד שחנותם נמצאת בחזית המעוגלת שלו. לראייה הם הגישו את דו"ח פקח העירייה ואת השרטוט של הבניין.
לטענת העירייה, חוב הארנונה הוא חלוט ופסוק ולא ניתן להשיג עליו, והמועד להגשת טענות נגדו חלף זה מכבר. עוד טענו, כי לפני שהגיעו לביהמ"ש, היה על העותרים להגיש השגה לוועדת ההשגה של העירייה. לדבריה, טעות בזיהוי הנכס על גבי השרטוט אינה פוסלת את העובדה שהעותרים אינם משלמים ארנונה בגין הנכס שבבעלותם. עוד טענה, כי הטעות נבעה מעדכון מטעה של מספור הנכס בשרטוט, אך היא אינה מעידה על חיוב שגוי.
חייבים לשלם רק על הנכס שלהם
השופטת רות רונן קבעה כי העובדה שלעותרים יש נכס בבניין אינה מצדיקה את חיובם בגין נכס אחר, שאינו בבעלותם. השופטת נמנעה מלהביע את דעתה על קיומו של החוב עצמו, אך ציינה שאין ספק שהעותרים חייבים לשלם ארנונה רק בגין הנכסים שלהם.
באשר לוועדת ההשגה, קבעה השופטת, כי גם אם הסמכות לדון בטענות העותרים נתונה לוועדת ההשגה של העירייה, הרי שמניעת האפשרות מהעותרים להעלות את טענותיהם ביחס לזהות הנכס עלולה לגרום להם לעיוות דין משמעותי ומשכך דנה העתירה בנושא זה.
לאחר ששמעה את העותרים ובחנה את ראיותיהם, קיבלה השופטת רונן את טענותיהם, וקבעה כי אינם חייבים לשלם לעירייה את חוב הארנונה שאינו מתייחס לנכס שלהם. עם זאת, ציינה השופטת, שהעירייה רשאית לגבות את הארנונה בגין הנכס שבבעלות העותרים וחייבה אותה בהוצאות של 7,000 שקל.
לבעלי עסקים עומדת הזכות להגיש השגה בגין חיובי ארנונה אצל מנהל הארנונה ברשות המקומית שלו הסמכות לדון בהן. למרות שתהליך הגשת ההשגה הינו פשוט יחסית, במקרים רבים המשיג לא מקבל מענה ראוי לפנייתו, ונראה כי במקרים רבים אין בידי מנהל הארנונה את היכולת, הכלים והסמכות לפתור את סוגיית ההשגה, ובעל העסק נותר ללא פתרון.
על מנת להימנע מעיוות דין, חשוב כי במקום בו לא ניתן מענה ראוי על ידי מנהל הארנונה לפנייתו של בעל עסק, ייטול לידיו ביהמ"ש את הסמכות ויידון בסוגיה, ולא, היא תיוותר ללא מענה ראוי.
לפסק הדין בעניין אדלר ואח' נ' עיריית ת"א אגף הארנונה ואח'
* עו"ד אתי הפלד עוסקת בדיני מקרקעין.
**הכותבת לא ייצגה בתיק.
***המידע המוצג במאמר זה הנו מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
למדור: מיסים
אתר המשפט הישראלי "פסקדין"
www.psakdin.co.il
המידע המוצג במאמר זה הוא מידע כללי בלבד, ואין בו כדי להוות ייעוץ ו/ או חוות דעת משפטית. המחבר/ת ו/או המערכת אינם נושאים באחריות כלשהי כלפי הקוראים, ואלה נדרשים לקבל עצה מקצועית לפני כל פעולה המסתמכת על הדברים האמורים.
בהכנת הכתבה לקחו חלק צוות העורכים של אתר פסקדין