תת"ע 7204-05 מ.י. תביעות לכיש-שלוחת אשדוד נ' טובול

1.לפני בקשה לביטול רכיב הפסילה אשר נגזר על המבקש בהעדרו ביום 30.1.05 ע"י כב' השופטת רובין לביא (כתוארה אז).

2.לטענת המבקש לא ידע על קיום הדיון ודבר הפסילה נודע לו רק במועד הגשת הבקשה (7.5.17) לאחר ביקור במשרד הרישוי.

4.בקשתו של המבקש הינה למעשה בקשה לביטול גזר-הדין אשר הוגשה בחלוף למעלה מ- 12 שנים ממועד גזר הדין.

5.ככזו, על הבקשה לעמוד בתנאי סעיף 130 (ח) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב- 1982 לרבות לעניין מועד הגשתה - תוך 30 יום מיום שהומצא למבקש פסק-הדין.

6.טרם מתן החלטה קיבלתי לידי את תיק בית המשפט ועיינתי במסמכיו.

7.מעיון בתיק עולה, כי בניגוד לטענת המבקש הרי שהוא זומן אף זומן לדיון ההקראה ואף חתם על ההזמנה לדיון ביום 28.11.04.

8.אם לא די בכך, המבקש הגיש ביום 2.3.06 בקשה דומה לביטול פסק-דין, בקשתו נבחנה ע"י גורמי התביעה אשר הודיעו על המשך ההליכים.

לאור כך, המבקש ובא כוחו זומנו לדיון בבקשה ליום 27.11.07 לפני כב' הש' רבקה בן יששכר שורץ ובהעדר התייצבות- נמחקה בקשתם.

9.בתצהיר אותו צירף המבקש בתמיכה לבקשתו הקודמת, אשר הוגשה כאמור בשנת 2006, הצהיר המבקש כי נודע לו על קיומו של פסק-הדין לראשונה ביום 26.2.06 עת הגיע לחדש את רישיונו במשרד הרישוי, זאת בעוד כזכור בבקשה שלפני טען המבקש כי נודע לו לראשונה על גזר הדין רק ביום 7.5.17!!!

10.עולה איפוא כי לא רק שהמבקש לא התייצב מלכתחילה לדיון ההקראה ונשפט כדין אלא שהוא גם בחר בבקשתו הנוכחית להטעות את בית המשפט, לא ציין בבקשתו כי בעבר הוגשה בקשה דומה - אשר נמחקה, העלה בבקשתו טענות עובדתיות אשר אין בהן אמת ביחס למועד הידיעה על גזר הדין ועל רכיב הפסילה ואשר לאורן המבקש אף אינו עומד במועד החוקי הקבוע להגשת הבקשה אשר חלף לפני למעלה מעשור! ומעבר לכך, המבקש אף אינו עומד בתנאי הסף לקבלת הבקשה, כשבקשתו נעדרת התייחסות לקו ההגנה או לקיומו של עיוות דין.

11.נראה כי לא בכדי בקשת המבקש לא נתמכה בתצהיר!!!

12.לאור כל אלה ובשים לב לחומרת התנהלות המבקש בבקשתו הנוכחית כמתואר מעלה ומשבקשה דומה כבר נמחקה בעבר אני מורה על דחיית הבקשה אף בלא צורך בקבלת עמדת המשיבה או בקיום דיון (וראו בעניין זה רע"פ 9142/01 סוראיה איטליא ואח' נ' מדינת ישראל (2.10.13).

13.המזכירות תשלח החלטתי למבקש ותותיר התיק סגור.