תע"א
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
|
3556-09
29/11/2011
|
בפני השופט:
1. אייל אברהמי סגן הנשיאה
2. נציג ציבור מר אפרים פוסט
3. נציג ציבור מר אריה שפירא
|
| - נגד - |
התובע:
איילה אילות
עו"ד עפר דקל
עו"ד מיכל כהן-מלכה
|
הנתבע:
נס א.ט. בע"מ
עו"ד נועה בר-שיר
עו"ד ענת צוקר-לוי
|
| פסק-דין |
כללי
1. האם זכאית התובעת לפיצוי מהנתבעת על הפרת הסכם להגשת מועמדותה למכרז לתפקיד ספציפי, ככל שנכרת הסכם כזה ביניהן, ומה גובה הפיצוי? זו השאלה העומדת בפנינו.
2. האגף למידע גיאוגרפי וטכנולוגיית המידע במשרד הפנים פרסם מכרז תשכ"ל מממ 2003-2 להעסקת עובדים בתחום מקצועות טכנולוגית המידע והתקשוב (להלן: "מכרז המסגרת"). הנתבעת היתה בין החברות שזכו ב"מכרז המסגרת", ונכללות ברשימת "ספקי שירותי סיוע בכח אדם" בתחום. במסגרת תוצאות המכרז הנ"ל, הגישה הנתבעת ביום 21.2.08 בקשה לקבלת הצעה להעסקת עובדים בתחום טכנולוגיית המידע והתקשוב, עם רשימת עובדים מפורטת (להלן: "המכרז").
3. בין המשרות הרלוונטיות היו משרת "אחראי פרויקט", שהגדרתה רמה 3, וכן משרת "ראש צוות", רמה 4. רמה 3 הינה בכירה מרמה 4.
4. הנתבעת ציינה את שמה של התובעת בהצעה שהגישה כמיועדת לתפקיד "אחראי פרויקט" ברמה 3 (בהתאם לטבלה בנספח א' לכתב ההגנה) (להלן: "ההצעה").
5. עובר להצעת המכרז התנהל בין התובעת לנתבעת משא ומתן ממושך על תנאי העסקתה של התובעת. במהלך ההידברות בין הצדדים קודם להגשת ההצעה, ביקשה התובעת מן הנתבעת להציעה לתפקיד ברמה 4. הצדדים חלוקים ביניהם ביחס למהות ההסכמה אליה הגיעו בעניין זה. כאשר נודע לתובעת כי הוגשה לתפקיד ברמה 3 ולא רמה 4, פנתה לנתבעת בבקשה לשנות זאת. המגעים לשינוי התפקיד לא צלחו. בין היתר, ניהלו התובעת ונציג הנתבעת מר לוגסי, שיחה טלפונית, אותה הקליטה התובעת, ותמלילה הוגש לבית הדין (להלן: "התמליל"). התובעת זומנה ליום ראיונות לרמה 3 ולא הגיעה. הנתבעת לא זכתה במכרז בכל הנוגע לעניינה של התובעת.
6. ביום 27.4.09 הגישה התובעת תביעתה זו כנגד הנתבעת לבית משפט השלום. התביעה הועברה לבית דין זה ביום 15.11.09, לנוכח מהות התביעה. התובעת תובעת פיצוי בסך 322,000 ש"ח על הפרת הסכם. לטענת התובעת סכום הפיצוי נגזר מהנזק שנגרם לה עקב הפרשי השכר בין השכר בו הועסקה בפועל (לאחר האירועים נשוא התובענה) לבין זה שהוסכם עליו בינה לבין הנתבעת, לטענתה. כן תבעה התובעת פיצוי בגין עגמת נפש בסך 40,000 ש"ח.
7. הנתבעת טוענת כי לא הוסכם שהתובעת תוגש על רמה 4 וכי התובעת ידעה שתוגש על רמה 3 ואף הסכימה לכך. עוד טוענת הנתבעת כי התובעת אינה זכאית לפיצוי כלשהו.
8. בדיון שהתקיים בפנינו נשמעו עדויות התובעת מחד גיסא ומר לוגסי, נציג הנתבעת, מאידך גיסא. הצדדים הגישו סיכומים וסיכומי תשובה.
גדר המחלוקת
9. בדיון המוקדם מיום 21.3.10 נקבעו הפלוגתאות הבאות:
1. האם נכונה טענת התובעת כי בין הצדדים היה הסכם בעל פה לפיו היה על הנתבעת לכלול אותה בהצעה במכרז כמועמדת לתפקיד ברמה 4. בהקשר לזה, האם נכונה טענת התובעת כי ביקשה במפורש שלא להגיש מועמדותה לרמה 3.
2. האם נכונה טענת התובעת כי הנתבעת פעלה בחוסר תום לב במו"מ בין הצדדים, בקיום ההסכם בין הצדדים, ככל שהיה כזה והתרשלה בעריכת מסמכי המכרז.
3. האם נכונה טענת התובעת כי פעולות הנתבעת היוו תרמית ומצג שווא כלפיה.
4. כפועל יוצא מפלוגתאות אלה, האם זכאית התובעת לפיצויים בגין נזק שנגרם לה ככל שהיה כזה, וככל שכן, באיזה שיעור. לטענת התובעת נגרמו לה נזקים ישירים ועקיפים של הפסדי שכר, וכן עוגמת נפש והוצאות נלוות.
להלן נדון בשאלות אלו ובטענות הצדדים.
דיון והכרעה
קיומו של הסכם בין הצדדים
10. כאמור, במסגרת שלבי מכרז המסגרת, צריכות היו החברות הזוכות להגיש למשרד הפנים הצעות של עובדים ספציפיים. בין המשרות הרלוונטיות היו משרת "אחראי פרויקט", (להלן: רמה 3), וכן משרת "ראש צוות", (להלן: "רמה 4"). רמה 3 הינה בכירה יותר מרמה 4. פירוט דרישות התפקידים כעולה ממסמכי המכרז (עמ' 25 למסמכי מכרז המסגרת, נספח א' לתצהירה המתוקן של התובעת) הינו כדלקמן: