תיק הוצל"פ
לשכת ההוצאה לפועל ירושלים
|
0326272082
22/12/2016
|
בפני רשם ההוצאה לפועל:
אבני אסף
|
| - נגד - |
הזוכה:
א. פ. ס.א. מספר חברה 97238 (איי הבתולה הבריטיים)
|
החייבת:
ק.א.מ.י. ת.ו. בע"מ
|
| החלטה |
מונחת לפניי בקשת צד ג' - הוועדה המקומית לתכנון ולבניה זמורה לביטול החלטתי מיום 2.11.16 אשר הורתה לרשות המקומית להנפיק אישור לשם העברת הזכויות ברישום ע"ש הרוכשת, ותחתיה לחייב את קופת הכינוס בהוצאת היטל ההשבחה אשר חל על המקרקעין אשר מומשו במסגרת הליך הכינוס שננקט בתיק זה.
התיק נפתח למימוש משכנתא ביום 25.8.08 על המקרקעין נשוא הבקשה.
ביום 23.11.08 מונה כונס נכסים לבקשת הזוכה. משלב זה החל הליך כינוס בתיק.
ביום 29.10.12 בוצע חילוף כונסים מצד הזוכה.
ביום 21.10.15 בוצע חילוף כונסים נוסף, והכונס הנוכחי עו"ד רן מסיקה החל בפעילותו.
ביום 18.4.16 אושר המכר של המקרקעין שבכינוס בתמורה לסך של 15,629,090 ש"ח.
ביום 2.11.16 ומבלי שהועלתה לפניי המחלוקת בסוגיית חלות היטלי ההשבחה - הוריתי לרשות המקומית להנפיק אישור להעברת הזכויות ע"ש הקונה לפי סמכותה הקבועה בפקודת העיריות.
עתה, מונחת לפניי בקשת צד ג'- הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה זמורה, אשר טוענת כי מן הדין להורות על ביטול ההחלטה מיום 2.11.16 בשל העובדה כי רובץ על המקרקעין חיוב בהיטל השבחה, אשר מן הדין להורות לשלמו כהוצאת כינוס כתנאי למתן האישור להעברת הזכויות כאמור.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות מטעם הצדדים ובהלכות הנוגעות בדבר באתי לכלל מסקנה כי מן הדין לקבל הבקשה בעיקרה. להלן אפרט טעמיי לכך:
על פי ההלכה הנוהגת חיוב בהיטל השבחה אשר אושר למתן תוקף לאחר מועד הליך הכינוס, הנו חיוב אשר חל על קופת הכינוס כהוצאת כינוס.
הלכה זו נקבעה בבג"צ 199/88 קצ"א (בפירוק) נ' יו"ר הוועדה המקומית לתכנון ולבניה, קרית אתא ואח', (נבו), ואושרה במפורש בהלכה מאוחרת יותר ע"י בג"ץ בבג"ץ 7009/04, 6369/05, 9729/06 עיריית הרצליה ואח' נ' היועץ המשפטי לממשלה ואח', (נבו). בהלכה מקיפה ומאוחרת זו, נקבע במפורש בסעיף 50 להחלטה, כי כאשר מועד תחילתה של התוכנית המשביחה הנו לאחר מועד כניסתו לתוקף של צו הפירוק או הכינוס, אזי היטל ההשבחה ייחשב כהוצאת כינוס או פירוק לפי העניין. הוא הדין לעניין חובות ארנונה.
הלכת קצ"א הנ"ל הורחבה ברע"א 2911/65 יוסף אברהם נ' עיריית רמת גן ואח' (נבו) גם על הליכי כינוס נכסים למימוש משכנתא, והדברים אושררו שוב בבג"ץ עיריית הרצליה הנ"ל בסעיפים 51 - 57 שבו).