- התובעת הינה חברה פרטית הרשומה בקפריסין, בעבר שמה היהORPINGTON INVESMENTS LIMITED , ותחת שם זה חתמה עם הנתבעת 1 על ההסכמים [להלן: "אורפינגטון"].
הנתבעת 1 [להלן: "סירו מחקר"] הינה חברה פרטית הרשומה בישראל, אשר עסקה בייצור מוצרים פרה- רפואיים.
הנתבע 2 [להלן: "פלדמן"] הינו בעל השליטה בסירו מחקר, והבעלים של 49% ממניות הנתבעת 3.
הנתבעת 3 [להלן: "סירו ביו-ל"] הינה חברה פרטית, שרכשה ב-15.5.07 תמורת 2.4 מיליון ₪ את הנכסים של סירו מחקר. לסירו ביו-ל הועברו כספים ממשקיע חיצוני אשר שימשו לרכישת הנכסים של סירו מחקר [ראו נספח ח' לתצהיר פלדמן].
- סירו מחקר היתה חב' הפיתוח והייצור של מכשירי פוטותרפיה.
ב-20.7.06 נחתם הסכם עקרונות בין אורפינגטון לבין סירו מחקר, ובו הוסכם שסירו מחקר תעביר לאורפינגטון את זכויות השיווק והמכירה של מוצריה ברחבי העולם.
ב-1.8.06 נחתם בין אורפינגטון לבין סירו מחקר הסכם שיתוף פעולה, בהמשך להסכם העקרונות שנחתם. בהסכם נקבע, כי אורפינגטון תפיץ באופן בלעדי את מוצרי סירו מחקר ברחבי העולם, ושזכויות סירו מחקר ביחס למפיצים קיימים - יומחו לאורפינגטון. להסכם צורף הסכם עקרונות שנחתם ב-27.7.06 בין אורפינגטון לבין נציגי החברה הספרדית אינדוסטקס - חברה בעלת מוניטין בתחום השיווק.
בתחילת אוגוסט 06' הועברה לסירו מחקר מקדמה בסך 125,000 דולר עפ"י הסכם העקרונות.
ב-19.10.06 התקיימה פגישה בברצלונה בה השתתפו נציגי חב' אינדוסטקס הספרדית, נציגי חב' סירו מחקר, ונציגי חב' אורפינגטון. לאחר הפגישה הוברר שההתקשרות עם החברה הספרדית לא תצא לפועל.
ב-23.10.06 שלח יוסי פלדמן מסירו מחקר הודעה על ביטול ההסכמים שנחתמו עם אורפינגטון [נספח ד' לתצהיר שגב]. הלכה למעשה, ההסכמים בוטלו לפני שאורפינגטון החלה לפעול כמשווקת של מוצרי סירו מחקר.
- עיקר טענת סירו מחקר, שהסכם העקרונות מ-20.7.06 נחתם כתוצאה ממצג שווא והטעייה מצד נציג אורפינגטון, אבי שגב, באשר הוצג בפניה שאורפינגטון הינה חב' מקבוצת אינדוסטקס הספרדית, בעלת מוניטין בתחום השיווק באירופה, והיא שתבצע את השיווק ותשקיע את הכספים הנדרשים, ובפועל התברר שאורפינגטון הינה חב' מדף ריקה מתוכן, ואין לה שום מיומנות בתחום השיווק.
עוד טענה סירו מחקר שלאחר שהתגלה מצג השווא, היא הסכימה למרות זאת לחתום על הסכם שיתוף פעולה עם אורפינגטון בכפוף לביצוע הסכם העקרונות שנחתם ב-27.7.06 בין אורפינגטון לבין נציגי חב' אינדוסטקס הספרדית - הסכם שצורף להסכם שיתוף הפעולה. נטען, שמכיוון שההתקשרות עם החברה הספרדית לא יצאה לפועל – בטל הסכם שיתוף הפעולה עם אורפינגטון אשר פעלה לעניין זה כמתווכת, והיתה חברת מדף ריקה מתוכן ללא מיומנות בתחום השיווק.
- התביעה הוגשה ע"י אורפינגטון ב-19.8.08, כ- 22 חודשים לאחר שליחת מכתב הביטול.
אורפינגטון עתרה בתביעה להורות על אכיפת ההסכמים ובמסגרת האכיפה לאסור על סירו מחקר להתקשר עם גופים אחרים לצורך השיווק וההפצה, וככל שיש תוקף להסכמים בין סירו מחקר לבין סירו ביו-ל – לקבוע שההסכמים כפופים לזכות השיווק וההפצה של אורפינגטון.
כן תבעה אורפינגטון לחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לה פיצוי בסך 2.5 מיליון ₪ בגין הנזקים שנגרמו לה עקב מניעת זכויות ההפצה ממועד כניסת ההסכם לתוקף ועד למועד בו תקבל אורפינגטון את זכויות השיווק וההפצה. לחלופין נתבע, שבמידה שבית המשפט לא יורה על אכיפת ההסכמים – לחייב את הנתבעים ביחד ולחוד לשלם לאורפינגטון פיצוי בסך 4 מיליון ₪, ובנוסף להורות על השבת 125,000 דולר אשר שולמו לסירו מחקר כמקדמה עפ"י ההסכמים.
אורפינגטון פירטה שהתביעה כנגד נתבעים 2-3 מתבססת על עיקרון הרמת המסך [הברחת רכוש] ועוולת גרם הפרת חוזה.
התביעה נדונה בפני מותבים אחרים, והועברה לשמיעה בפני במאי 2011.
- מהראיות שהובאו בפני ביהמ"ש הוכח שסירו מחקר ביטלה כדין את הסכם העקרונות ואת הסכם שיתוף הפעולה שנחתמו עם אורפינגטון, ולפיכך דין תביעתה של אורפינגטון לאכיפת הסכם ההפצה ולתשלום פיצויים - להידחות.
הוכח שאורפינגטון הציגה מצג שווא בפני סירו מחקר והטעתה את סירו מחקר לחשוב שאורפינגטון הינה חב' מקבוצת אינדוסטקס הספרדית, בעלת מוניטין באירופה בתחום השיווק, ושהיא זו שתבצע את השיווק ותשקיע את הכספים. בפועל התברר שאורפינגטון הינה חב' מדף ריקה מתוכן, ללא זיקה לחברה הספרדית אינדוסטקס, וללא מיומנות בתחום השיווק.
הוכח שלאחר שסירו מחקר גילתה את מצג השווא, ההסכמה לחתום על הסכם שיתוף הפעולה עם אורפינגטון היתה מותנית בביצוע הסכם העקרונות שנחתם בין אורפינגטון לבין נציגי אינדוסטקס הספרדית, אשר צורף להסכם שיתוף הפעולה. משנכשל שיתוף הפעולה עם חב' אינדוסטקס הספרדית והסכם העקרונות עמה לא יצא לפועל – בטל הסכם שיתוף הפעולה עם אורפינגטון, אשר פעלה לעניין זה כמתווכת.
הנימוקים לקביעות אלה הינן כדלקמן:
ראשית, הסכם העקרונות נחתם בין התובעת לבין סירו מחקר ב-20.7.06, כאשר התובעת הציגה את עצמה כחב' אורפינגטון ולא כחברת סירו השקעות ויעוץ, ועל הסכם העקרונות חתמה התובעת בשם אורפינגטון.
התובעת היא חברה קפריסאית. הוצג בפני ביהמ"ש אישור שחב' אורפינגטון שינתה את שמה ב-6.2.06, כ-5 חודשים לפני חתימת הסכם העקרונות, לחב' סירו השקעות ויעוץ. חרף כך נציג התובעת, אבי שגב, הציג עצמו בפני סירו מחקר כנציג אורפינגטון וחתם על הסכם העקרונות בשם אורפינגטון.
אבי שגב נציג התובעת הודה בחקירתו, שבמועד שחתם על הסכם העקרונות עם סירו מחקר תחת השם נציג חב' אורפינגטון, ידע ששמה של אורפינגטון הוחלף לחב' סירו השקעות וייעוץ – שם דומה לשם של סירו מחקר, ולא הביא את הדבר לידיעת מנהלי חב' סירו מחקר.
אבי שגב העיד בחקירתו: "ש. אתה חותם כנציגה של חב' אורפינגטון ? ת. נכון ...ש. איך אתה מסביר שחב' אורפינגטון משנה את שמה לחב' סירו ? ת. אין פה מה להסביר. היא שינתה את השם שלה לחב' סירו...ש. איך זה קרה? ת. אין לי תשובה על זה בכלל [עמ' 113 שורה 19 עד עמ' 114 שורה 2]; "ש. זה לא נראה לך תמוה שחברה קפריסאית, שלא מכירה כלל וכלל את הנתבעת 1 משנה את שמה לאותו שם ? ת. קודם כל זה לא אותו שם... סירו מבחינת המילה- כן... כל השם של החברה הוא לא זהה " [עמ' 114 שורות 11-15]; "ש. מדוע חתמת בשמה של אורפינגטון בשעה ששמה שונה לחב' סירו... לפני כן ? ת. כן. זו היתה טעות" [עמ' 121 שורות 8-10]; "ש. ידעת שיש שם חדש ורק שכחת לשנות? ת. אם ידעתי שהיה שם חדש- כן" [עמ' 122 שורות 14-15]; "ש. דיברו איתך על השינוי של 2006 [שינוי שם חברת אורפינגטון לסירו השקעות וייעוץ – י.ג.] ואתה אמרת אתם יכולים לשנות ? ת. כן" [עמ' 26 שורות 1-2].
שנית, אורפינגטון הצהירה בהסכם העקרונות שנחתם בינה לבין סירו מחקר:
"חברת השיווק [אורפינגטון- י.ג.] מתחייבת ... לעשות שימוש בפלטפורמות וביכולת השיווק שלה ברחבי העולם לטובת שני הצדדים". אורפינגטון הציגה את עצמה במו"מ בפני סירו מחקר כחברת שיווק בעלת יכולת ותשתית שיווק ענפה, בעוד שבפועל אורפינגטון [בשמה נכון לחתימת הסכם העקרונות – סירו השקעות וייעוץ בע"מ] היתה חברת מדף ריקה מתוכן, לא פעלה כחב' שיווק, והיתה חסרת ניסיון ונעדרת תשתיות בתחום השיווק.
אבי שגב, נציג התובעת במו"מ עם סירו מחקר, הודה בחקירתו: "אורפינגטון היא לא חברה שיווקית. אני גם לא טענתי פה מלכתחילה שאורפינגטון היא חברה שיווקית...בהסכם הראשוני בין אורפינגטון לסירו רשום...נכון [שאורפינגטון הינה חב' שיווק – י.ג.] . אני לא אומר שלא. זה רשום" [עמ' 171 שורות 1-4]; "ש. בוא נסכים כהסכמה עובדתית שחברת אורפינגטון לא ביצעה אפילו פעולת שיווק אחת של מוצרי הנתבעת .ת. היא לא היתה חברת שיווק מלכתחילה" [עמ' 170 שורות 6-8]; "ש. אורפינגטון החברה מה בפועל יש לה ? היה לה רכוש ? ת. לא .ש. זה חברת מדף. ת. זה חברת מדף שחיפשה להכניס תוכן עסקי אליה .ש. לא היה לה שום נכסים או משרד ? ת. זה חברת מדף" [עמ' 24 שורות 19-25]; "ש. את הבעלים של החברה אתה לא מכיר? ת. לא. ש. את המנכ"ל של החברה אתה מכיר? ת. את המנכ"ל של החברה לא" [עמ' 20 שורות 5-9]; "אני לא יודע בדיוק את ההתנהלות של החברה ... ש. לך אין קשר לחברה הזאת ? ת. לא" [עמ' 10 שורות 20-31]; "ש. אתה לא מדבר ישירות עם החברה [עם אורפינגטון – י.ג.] ? ת. לא ...ש. לא מכיר את הדירקטורים שלה... ת. אני לא מכיר אישית ...ש. לא יודע מה מצבה הכלכלי? ת. לא. ש. לא יודע מה פעילותה העסקית ? ת. ... אני לא יודע פרטים ממש" [עמ' 110 שורה 26 – עמ' 111 שורה 8]; "ש. אתה היית בקשר עם אורפינגטון? ת. הייתי בקשר דרך למברוס [עוה"ד הקפריסאי –י.ג.]... ש. אתה לא מבקש לפגוש את נציגי החברה ? ת. לא ראיתי שום חשיבות..." [עמ' 112 שורות 14-30]; "ש. איך אתה יודע שמר למברוס בכלל מוסמך לפנות אליך ולדבר בשמה של חב' אורפינגטון? ת. לא יודע " [עמ' 113 שורות 9-11]; "ש. מנהל החברה [של אורפינגטון – י.ג.] זה אותו עו"ד בשם למברוס [עוה"ד הקפריסאי – י.ג.]? ת. לא... למברוס... הוא הכיר לי בעצם את הנציגים של חב' אורפינגטון לצורך העסקה עצמה. למברוס הוא בעצם היה מעין מתווך ביני לבין מישהו אחר" [עמ' 109 שורות 22-31]; ש. למברוס עו"ד. אין שום מעמד חוקי או משפטי בחברת אורפינגטון? ת. נכון" [עמ' 110 שורות 4-5]; "ש. במהלך השנה וחצי ... אתה היית בקשר עם אורפינגטון? ת. הייתי בקשר... דרך למברוס" [עמ' 112 שורות 14-15].
המצג שהוצג לסירו מחקר היה, שאורפינגטון הינה חברת שיווק בעלת תשתיות שיווק, ולא שאורפינגטון הינה חברת מדף, הפועלת כמתווכת ומבקשת "לגזור קופון". גם היבט זה תומך בגרסה שאורפינגטון הוצגה כחב' מקבוצת אינדוסטקס הספרדית הפועלת באירופה.
שלישית, אבי שגב, נציג התובעת במו"מ עם סירו מחקר, הודה בחקירתו, שלפני החתימה על הסכם העקרונות ב-20.7.06, הודיע במו"מ ליוסי פלדמן, נציג סירו מחקר, על קיומה של החברה הספרדית אינדוסטקס בעלת המוניטין בתחום השיווק, ועל כך שאמורה להתקיים פגישת עבודה עמה. אבי שגב העיד בחקירתו: "ש.20.7.06 נחתם מזכר הבנות [הסכם העקרונות – י.ג.] ... באותו זמן אתה כבר יודע על החברה הספרדית... ת. כן .ש. כשאתה יודע על החברה הספרדית אתה מספר את זה למר פלדמן ? ת. כן. ש. מה אתה אומר לו? ת. אני אומר לו שאנחנו הולכים לפגוש חברה אירופאית שמתעסקת בשיווק מוצרי הרפואה...ש. אתה אומר לו אני עוד שבוע הולך לנסוע? ת. כן" [עמ' 126 שורה 25 – עמ' 127 שורה 15].
במו"מ הוצגה לסירו מחקר החברה הספרדית אינדוסטקס, יכולת השיווק שלה והצפי לקיום פגישת עבודה עמה לצורך שיווק מוצרי סירו מחקר. בהסכם העקרונות הציג אבי שגב את עצמו כנציג חב' אורפינגטון ולא כנציג חב' סירו השקעות ויעוץ, למרות ששינתה את שמה כ-5 חודשים קודם לכן לסירו השקעות וייעוץ. בהסכם הציג אבי שגב את חב' אורפינגטון כחברת שיווק בעלת יכולת ותשתית שיווק ענפה, למרות שהיתה חברת מדף ריקה מתוכן, חסרת רכוש, ולא חב' שיווק.
פלדמן מנהל סירו מחקר העיד בחקירתו הנגדית: "אורפינגטון הוצגה לנו כחברה ספרדית שאנחנו נעבוד ישירות מולה... זה נחתם שלא בתום לב... נחתם כנציג של חברה ספרדית [אבי שגב – י.ג.]. אורפינגטון היא חברה ספרדית שאמורה לעשות את השיווק" [עמ' 250 שורות 4-11]; "הבנתי [בשלב מאוחר יותר בעסקה – י.ג.] שאורפינגטון זה לא מה שהוצג בפני... מאד כעסתי... הושיב אותי לשולחן עוד פעם במשרדו של עוה"ד הנכבד ושיכנעו אותי בנועם שיש פה הזדמנות אמיתית [לאחר שנחתם הסכם עקרונות בין אורפינגטון לבין אינדוסטקס הספרדית ב- 27.7.06 – י.ג.], עזוב אותך איך אמרו לי מכל מה שעבר ... ננסה כן להשתמש בהסכם הזה [הסכם עקרונות עם החברה הספרדית שנחתם– י.ג.]" [עמ' 248 שורות 16-21]; "הם [נציגי אורפינגטון – י.ג.] היכו על חטא, התנצלו, אמרו שזה לא היה בסדר" [עמ' 256 שורות 29-30]; "לדעתך אם היה נאמר לי שאיזו... חברה קפריסאית שהיא חברת מדף, שאין לה שום דבר- הייתי חותם על ההסכם [הסכם העקרונות מ- 20.7.06 – י.ג.]? " [עמ' 194 שורות 6-7]; "מה שאני ידעתי כל הזמן שמדובר בחברה ספרדית, דיברתי עם בן אדם בארה"ב ששיכנע אותי שמדובר בחברה [ספרדית, הכוונה לשותפו של אבי שגב, שי בר לביא – י.ג.]" [עמ' 194 שורות 19-20]; "אני לא ניסחתי את המסמך הזה [הסכם העקרונות מ-20.7.06 – י.ג.]. מי שניסח את זה היה האדון אבי שגב" [עמ' 193, שורה 27].
בית המשפט השתכנע שהוצג בפני מנהל סירו מחקר מצג, שאורפינגטון הינה חב' מקבוצת אינדוסטקס הספרדית הפועלת באירופה, ושהינה בעלת מוניטין בתחום השיווק. אין שום סבירות שסירו מחקר היתה מתקשרת בהסכם העקרונות עם חברה קפריסאית ששמה סירו השקעות ויעוץ [שם דומה שניתן לחברה הקפריסאית ללא ידיעת סירו מחקר], אם היה נאמר לה השם האמיתי של החברה, והיה מוצג בפניה שאין המדובר בחב' שיווק אלא בחברת מדף ללא רכוש וללא תשתית לשיווק.
זאת ועוד, יש לזכור שנטען שקודם לכן אבי שגב ושותפו דאז גייסו עבור סירו מחקר השקעות בסך כ-800,000 דולר ומרבית הסכום הנ"ל נעלם ולא הגיע לסירו מחקר, כך שללא הצגת אורפינגטון כחב' מקבוצת שיווק ספרדית בעלת מוניטין לא היתה סירו מחקר מסכימה להיכנס להרפתקה נוספת עם אבי שגב, לאחר שנכוותה ברותחין בעבר במסגרת ההתקשרות הקודמת. לעניין ההתקשרות הקודמת שקדמה להסכם העקרונות העיד פלדמן בעמ' 325 שורה 3: "אמרתי שהם גייסו 850,000 דולר שלא הגיעו לחברה". עוד העיד לעניין זה אבי שגב, נציג התובעת: "ש. אישרת שהיו אי סדרים כספיים שמאד קוממו אותך בחברה הזאת? ת. נכון ... ש. במכתב הזה אתה כותב... תומך בפתיחת חקירה... על מנת להבין ולחקור לאן נעלמו הכספים שהושקעו בסירו...ת. כן "[עמ' 128 שורות 2-16]; "ת. הסכום שהוא דיבר עליו [הסכום שגוייס ממשקיעים עבור סירו מחקר - לדברי שותפו של אבי שגב, עו"ד גיא ברק – י.ג.] 800,000 דולר, לא היה ידוע לי ... הכעס [של אבי שגב כלפי עו"ד גיא ברק – י.ג.] נובע מבן אדם שאיתו אתה עובד ... אחרי כמה שנים אתה רואה שיש אי סדר, גם בניהול וגם במה שהוא היה אמור לבצע בלי ידיעה שלי. ש. כמה זמן זה היה לפני מסמך ההבנות ? ת. חודשיים בערך" [עמ' 66 שורות 8-12].
רביעית, לסירו מחקר התגלה שאורפינגטון "חברת השיווק בעלת הפלטפורמות ויכולות השיווק ברחבי העולם", כמוגדר בהסכם העקרונות, אינה חב' מקבוצת אינדוסטקס הספרדית, וזאת כאשר הוצג בפניה הסכם העקרונות שנחתם ב-27.7.06 בין אורפינגטון לבין נציגי אינדוסטקס הספרדית.
סירו מחקר הסכימה לחתום ב-1.8.06 על הסכם שיתוף פעולה עם אורפינגטון רק בכפוף לביצוע הסכם העקרונות שנחתם ב-27.7.06 בין אורפינגטון לבין נציגי קבוצת אינדוסטקס הספרדית, ולכן גם הסכם העקרונות שנחתם בין אורפינגטון לבין אינדוסטקס הספרדית צורף להסכם שיתוף הפעולה שנחתם בין סירו מחקר לבין אורפינגטון.
פלדמן, נציג סירו מחקר, העיד בחקירתו הנגדית: "אני חתמתי איתם [עם אורפינגטון – י.ג.] על הסכם שיתוף פעולה [מ-1.8.06 – י.ג.] בהנחה שההסכם האמיתי זה ההסכם עם החברה הספרדית [מ-27.7.06 – י.ג.]... אבל ברגע שמסתבר ששום דבר לא קורה... הם [הספרדים – י.ג.] לא מתכוונים לחתום על שום דבר ולא לעמוד בשום כמות, אז ברור שההסכם הזה הוא ריק מתוכן" [עמ' 252 שורות 21-26]; "דאגתי להוסיף פה [בהסכם שיתוף הפעולה מ-1.8.06 - י.ג.] שההסכם הזה יהיה בתוקף כל עוד שההסכם עם הספרדים קיים" [עמ' 247 שורות 4-5]; "מספר ימים אחרי שהייתי בברצלונה [בפגישה עם החברה הספרדית – י.ג.] והבנתי מה קורה, הוצאתי את מכתב הביטול" [עמ' 200 שורות 19-20]; "בפגישה עם הספרדים הסתבר שאין פה כוונה לקנות מוצרים ואין פה כוונה להשקיע כסף" [עמ' 261 שורות 2-3]; "הם [הספרדים- י.ג.] עשו כל מיני בדיקות... והם הגיעו למסקנה שבכלל לא יכולים למכור את הכמויות... אם אתם רוצים לעבוד מולנו ישירות אנחנו מוכנים להתחייב אולי ל-2,000 יחידות" [עמ' 263 שורות 20-23]; "ברגע שכל זה הסתבר כעורבא פרח, שאין עסקה [עם הספרדים – י.ג.] ואין כלום - אין מקום לאורפינגטון בקטע הזה" [עמ' 260 שורות 30-31].
בעניין זה פעלה אורפינגטון כמתווכת ולא כחברת שיווק. אבי שגב נציג התובעת הודה בחקירתו: "ת. היא [אורפינגטון – י.ג.] לא היתה חברת שיווק מלכתחילה ... ש. היא [אורפינגטון – י.ג.] היתה צריכה לקבל איזה שהן זכויות כדי לגזור קופון כמתווך ? ת. כן ... לרוץ עם הקופון" [עמ' 170 שורות 8-19].
משההתקשרות עם החברה הספרדית לא יצאה לפועל – בטל הסכם שיתוף הפעולה עם אורפינגטון שפעלה לעניין זה כמתווכת, ושבפועל היתה חברת מדף ריקה מתוכן ללא מיומנות בתחום השיווק. אבי שגב העיד בעמ' 60 שורות 1-4: "ש. אמרת שסכום ההשקעה שהנאמן [נאמן אורפינגטון – י.ג.] התחייב להשקיע הוא עד 150,000 דולר ? ת. כן". סכום זה לא איפשר הקמת תשתית שיווק ברחבי העולם של מוצרי סירו מחקר.
לעניין כשלון ההתקשרות עם החברה הספרדית אינדוסטקס העיד אבי שגב: "ש. ההסכם עם הספרדים לא נכנס לתוקף כי הוא לא בוצע ? ת. נכון." [עמ' 147 שורות 23-24]; "חזרנו לברצלונה. אחרי הפגישות של יום וחצי הם הבינו שזה לא מסוגל ללכת קדימה" [עמ' 158 שורות 11-12]; "ש. על מה היתה המחלוקת [עם החברה הספרדית – י.ג.] ? ת. כמויות, מחירים, עלויות ייצור..."[עמ' 93 שורות 25-26].
אין שום סבירות שסיירו מחקר היתה מסכימה לתת זכויות הפצה בלעדיות ברחבי העולם לאורפינגטון – חברת מדף ריקה מתוכן שמעולם לא פעלה כחברת שיווק אלא בכפוף לביצוע הסכם העקרונות עם חברת אינדוסטקס הספרדית – חברת שיווק בינלאומית בעלת מוניטין.
חמישית, בהסכם שיתוף הפעולה שנחתם ב-1.8.06 בין סירו מחקר לבין אורפינגטון נאמר במבוא, שבכוונת אורפינגטון להפיץ את המוצרים באמצעות החברה הספרדית עפ"י תנאי הסכם העקרונות שנחתם ב-27.7.06 בין אורפינגטון לבין החברה הספרדית. עוד נקבע בהסכם שיתוף הפעולה :
[א] הסכם העקרונות שנחתם בין אורפינגטון לבין החברה הספרדית הוא חלק אינטגרלי מהסכם שיתוף הפעולה שנחתם בין אורפינגטון לבין סירו מחקר, והצדדים מתחייבים לקיים את התנאים בהסכם העקרונות עם החברה הספרדית [ סעיף 1 להסכם ].
[ב] אורפינגטון תהיה זכאית לשווק את המוצרים במתווה שנקבע עם החברה הספרדית [להלן: "באמצעות החברה הספרדית"] על פי תנאי הסכם העקרונות עם החברה הספרדית [סעיף 2 להסכם].
[ג] ייצור המוצרים על ידי סירו מחקר והתשלום יהיה כמפורט בהסכם העקרונות עם החברה הספרדית [סעיף 4 להסכם].
[ד] תקופת הסכם שיתוף הפעולה תימשך כל עוד הרישיון עפ"י ההסכם עם החברה הספרדית לא יסתיים [סעיף 6 להסכם].
[ה] החברה הספרדית תישא בעלויות השיווק והמכירה [סעיף 8 להסכם].
יודגש גם שההסכם נוסח ע"י עו"ד מטעם אורפינגטון, ויש להחיל את הכלל של פרשנות כנגד המנסח ככל שהדבר נדרש.
ששית, במשפט העידו אבי שגב מטעם התובעת ויוסי פלדמן מטעם הנתבעים. לא העידו עדים נוספים. גרסת פלדמן לעניין מצג השווא וכפיפות הסכם שיתוף הפעולה לביצוע הסכם העקרונות שנחתם ב-27.7.06 עם החברה הספרדית – מהימנה על בית המשפט, ונתמכת בראיות סיוע רבות, כפי שפורט לעיל.
- התובעת שילמה לנתבעת 1 125,000 דולר באמצעות העברה על ידי חב' רוצ'סטר. פלדמן הודה בחקירתו בעמ' 201 שורות 1-4: "קיבלתי 125,000 דולר... זה היה כמה ימים אחרי .... ידעתי שנכנס 125,000 דולר". גם בסעיף 21 למכתב הביטול הודה פלדמן שנעשתה העברה בסך 125,000 דולר, אולם טען שאינו יודע מי הגוף שעמד מאחורי ההעברה.
עפ"י הסכם העקרונות שנחתם בין אורפינגטון לבין סירו מחקר ב-20.7.06 התשלום בסך 125,000 דולר היה צריך להיות משולם כמקדמה בתחילת אוגוסט. התשלום בסך 125,000 דולר שולם במועד שנקבע בהסכם העקרונות מ-20.7.06.
אבי שגב העיד בחקירתו בעמ' 92 שורות 18-21: "למברוס [עוה"ד הקפריסאי – י.ג.] אמר לי שהוא מעביר את זה תחת חברה אחרת ... כשזה עבר הוא אמר לי שזה היה תחת חב' רוצ'סטר".
פלדמן הודה בחקירתו בעמ' 203,שורות 25-28: "קיבלתי את הכסף [125,000 דולר – י.ג.] כ-7 ימים אחרי שההסכם נחתם". עוד הודה פלדמן בחקירתו בעמ' 208 שורות 15-19: "ש. תאשר לי... שלא קיבלת אף פעם דרישה ממישהו לקבל את הכסף הזה [125,000 דולר – י.ג.] חוץ... מהתובעת ? ת. ... אני לא קיבלתי".
גם בעמ' 14 בתמליל השיחה בין פלדמן לבין שי בר לביא [שותפו של אבי שגב] יש אימות להעברת המקדמה בסך 125,000 דולר לסירו מחקר [ראו מוצג ת/1].
חב' סירו מחקר ובעליה פלדמן לא טענו במועד קבלת המקדמה בסך 125,000 דולר, ששולמה בהתאם ללוח הזמנים שנקבע בהסכם העקרונות מ-20.7.06, שהסכום ששולם אינו קשור לעסקה וקשור לעניין אחר. פלדמן העיד בחקירתו בעמ' 204 שורות 8-9: "למה לבדוק דבר שהוא נראה בסדר, והכל תקין וכולם מדברים וכולם מספרים".
ההסכמים עם התובעת בוטלו ב-23.10.06 – כחודשיים לפני שהתובעת אמורה היתה להתחיל לפעול כמשווקת של מוצרי הנתבעת 1.
משבוטלו כדין ההסכמים שנחתמו בין הנתבעת 1 לבין התובעת, זכאית התובעת להשבת הסכום ששולם כמקדמה בסך 125,000 דולר, מתורגם לשקלים נכון ל-1.8.06 בצירוף הפרשי הצמדה וריבית עפ"י חוק מ-1.8.06 ועד התשלום בפועל. הנתבעת 1 תשלם תשלום זה לידי ב"כ התובעת בכפוף להצגת אישור של חברת רוצ'סטר שאין מניעה לביצוע התשלום, כדי למנוע חשש מתביעה מצד רוצ'סטר, שמשמעותה עלולה להיות תשלום כפל מצד סירו מחקר.
לא הוכחו היסודות המצדיקים הרמת מסך ביחס לנתבעים 2-3. הנתבעת 3 רכשה את הנכסים של הנתבעת 1 בתמורה של 2.4 מיליון ₪ ובתום לב. הנתבעת 1 הציגה לתובעת ולנושיה את הסכם העקרונות שנחתם ב-21.3.07 עם קבוצת גניס, שהזרימה כספים לנתבעת 3 לצורך רכישת נכסי הנתבעת 1. התובעת ידעה על הסכם העקרונות והמו"מ עוד בטרם נחתם הסכם הרכישה ב-15.5.07 בין הנתבעת 3 לנתבעת 1 [ראו למשל נספח י"א לכתב ההגנה – מכתב עו"ד גולן לפרקליט התובעת מ-16.4.07]. הנתבעת 1 נתנה שהות ואפשרות לתובעת להעיר את הערותיה להסכם המכר המתגבש. פלדמן העיד לעניין זה בחקירתו הנגדית : "ש. המו"מ עם גניס התחיל בסביבות מרץ 2017 ? ת. כן... ש. תאשר לי... לראשונה הודעת לתובעת על המו"מ הזה בחודש מרץ 07' ? ת. סביר" [עמ' 286 שורות 20-24]; "הוצגו להם [לתובעת – י.ג.] עקרונות ההסכם עם אדון גניס ... הכל ניתן להם וזה היה על השולחן, והיתה ישיבה שהתנהלה על זה, והם אפילו הגישו הצעה נגדית... עו"ד גולן הציע להם... ששני עורכי הדין ינהלו את המו"מ... הם לא הסכימו" [עמ' 278 שורות 17-21].
ב-21.3.07 נחתם הסכם העקרונות עם גניס, ב-1.5.07 נחתמה תוספת להסכם העקרונות, וב-15.5.07 נחתם הסכם מכר הרכוש של הנתבעת 1 לנתבעת 3. המו"מ על מכר רכוש הנתבעת 1 הובא לידיעת התובעת, עוד בטרם נחתם הסכם המכר, ואלמלא הסכם המכר לא ניתן היה להזרים כספים לחידוש הפעילות של ייצור מוצרי סירו מחקר. בנסיבות שפורטו, לא הוכח שהיתה הברחת רכוש מהנתבעת 1 לנתבעת 3, ואין עילה להרמת מסך ביחס לנתבעים 2-3.
אין באמור כדי למנוע מהתובעת להגיש תביעה אישית כנגד הנתבע 2, בעל השליטה בנתבעת 1, אם יתברר שנעשה שימוש שלא כדין בכספי התמורה בסך 2.4 מיליון ₪ ששולמו ע"י הנתבעת 3 לנתבעת 1 עבור רכישת רכוש הנתבעת 1.
- בשולי הפסק, למעלה מן הצורך, נציין שגם אם הקביעות השיפוטיות בתובענה היו אחרות, לא ניתן היה להיעתר לתובענה.
[א] אין הצדקה להורות על אכיפת הסכם הפצה כאשר התביעה הוגשה כ-22 חודשים לאחר שליחת מכתב הביטול [מכתב הביטול הוצא עוד לפני שהתובעת החלה לפעול כמשווקת של מוצרי הנתבעת 1], ומאז הביטול ב-23.10.06 חלפו למעלה מ-8 שנים, והנכסים של הנתבעת 1 נמכרו ב-15.5.07 לנתבעת 3 תמורת 2.4 מיליון ₪.
הסכמי הפצה מצריכים יחסי אמון ושיתוף פעולה רב בין הצדדים. היחסים בין הצדדים מעורערים ואין הצדקה להורות על אכיפה.
אכיפה גם עלולה לפגוע בנתבעת 3 שרכשה את רכושה של הנתבעת 1 ב-15.7.07 תמורת 2.4 מיליון ₪ [ראו ההסכם - נספח ח' לתצהיר פלדמן].
[ב] לא הוכחה זכאות לפיצוי, גם אם היינו קובעים שהסכם ההפצה בוטל שלא כדין. התובעת הינה חברת מדף ללא רכוש וללא יכולת שיווקית. אבי שגב הודה בעמ' 60 שורות 1-4, שסכום ההשקעה שהתחייב איש הקשר בינו לבין אורפינגטון להשקיע בשיווק היה עד 150,000 דולר, וסכום זה אינו מאפשר הקמת תשתית שיווק ברחבי העולם של מוצרי סירו מחקר. אבי שגב העיד: "ש. אורפינגטון קיבלה הזמנות לרכישת המוצרים... לא קיבלה ? ת. לא קיבלה.ש. אף לא הזמנה אחת? ת. אף לא הזמנה אחת" [בעמ' 168 שורות 4-16]; "ש. האם היא פירסמה באינטרנט את המוצרים? ת. לא" [עמ' 168 שורות 30-31]; "ש. אורפינגטון לא ביצעה אפילו פעולת שיווק אחת של מוצרי הנתבעת ? ת. היא לא היתה חברת שיווק מלכתחילה" [עמ' 170 שורות 6-8].
ביהמ"ש השתכנע שלתובעת לא היתה יכולת שיווק, ולפיכך היקף המכירות שנקבע בהסכם העקרונות עם החברה הספרדית – חברת השיווק הבינלאומית, שלא נכנס לתוקף – אין לו כל רלוונטיות לעניין חישוב הנזק. לא הוכח שלתובעת היו לקוחות לשיווק מוצרי סירו מחקר.
לא הוגשה חוות דעת כלכלית מטעם התובעת באשר לנזקים להם היא טוענת, ולא הוכחו הנתונים הבסיסיים הנדרשים לצורך חישוב הפיצויים. לא הוצגו ראיות לגבי עסקאות שנמנעו, מחירי מוצרים, מחירי שוק, דוחות מכירה משנים קודמות או דוחות מכירה של חברות אחרות העוסקות בתחום זה.
אבי שגב, העד היחיד מטעם התובעת, הודה בחקירתו: "ש. שלחת הזמנה במחיר של 6 דולר [למוצר של סירו מחקר – י.ג.] על סמך מה קבעת את המחיר הזה ?... האם שאלת אותו [את סירו מחקר- י.ג.] לפני ששלחת את ההזמנה אם המחיר הוא תקף? ת. לא. אני לא שאלתי על תקפות המחיר" [עמ' 175 שורות 10-29].
אין בפני ביהמ"ש נתונים מהימנים על מחירי מכירה של מוצרי סירו מחקר למשווק. אין בפני ביהמ"ש נתונים מהימנים על הרווח שניתן היה להפיק מכל מוצר של סירו מחקר, בהתייחס למחיר מוצר ללקוח. אבי שגב העיד בעמ' 178 על נתונים שונים לרבות רווח של 14 דולר, למרות שנטען בסיכומי התובעת לרווח של 4 דולר, וזאת ללא שום תיעוד או אסמכתאות. אבי שגב אף הודה בחקירתו בעמ' 181 שורות 23-25, שלא הביא נתונים ואין לו ידיעה לעניין תשלומי המס החלים בחו"ל על המוצרים שנמכרים.
העדות של אבי שגב – העד היחיד מטעם התובעת, שלא נתמכה בראיות נוספות - אינה מאפשרת לאשר את הפיצוי הנתבע.
- סוף דבר
[א] התביעה לאכיפת הסכם ההפצה ולתשלום פיצוי לתובעת – נדחית.
[ב] הנני מחייב את הנתבעת 1 להשיב לתובעת את המקדמה ששולמה בסך 125,000 דולר מתורגם לשקלים נכון ל-1.8.06 בצירוף הפרשי הצמדה וריבית על פי חוק מ- 1.8.06 ועד התשלום בפועל.
התשלום ישולם בכפוף להצגת אישור של חב' רוצ'סטר שאין מניעה לביצוע התשלום, וזאת כדי למנוע תשלומי כפל.
[ג] התביעה כנגד הנתבעים 2-3 – נדחית.
אין באמור כדי למנוע מהתובעת להגיש תביעה אישית כנגד הנתבע 2, בעל השליטה בנתבעת 1, אם יתברר שנעשה שימוש שלא כדין בכספי התמורה בסך 2.4 מיליון ₪, ששולמו ע"י הנתבעת 3 לנתבעת 1 עבור רכישת רכושה של הנתבעת 1.
[ד] לאור העובדה שהתביעה נדחתה בעיקרה, הנני מחייב את הנתבעת 1 לשלם לתובעת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך כולל של 30,000 ₪.
ניתן היום, כ' אדר תשע"ה, 11 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.