שחאדה נ' חסון

נתוני רקע ועובדות:

1. התובע הגיש תביעה זו כנגד הנתבע בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 4.3.11, בשעה 12:45 בשדרות הציונות בחיפה, בה היו מעורבים התובע אשר רכב על אופנוע והנתבע אשר נהג ברכבו. מכתב התביעה עולה כי בזמן נסיעת התובע על אופנועו במעלה שדרות הציונות נהג הנתבע ברכבו, אוטובוס זהיר מסוג פולקסווגן, בכיוון הנגדי. בהגיעו בסמוך לרחוב סנט לוקס, סטה לפתע רכבו של הנתבע שמאלה, ופגע בעוצמה באופנוע/קטנוע של התובע ובשל כך נפלו התובע והנוסע יחד עמו ארצה ונחבלו בצורה קשה בגופם (להלן: "התאונה"). כתוצאה מהתאונה נגרם גם נזק לחלקו הקדמי של האופנוע וכתוצאה מכך הוא הוכרז כאובדן כללי שלא ניתן לתיקון (טוטאל - לוס).

2. התובע טען כי התאונה התרחשה באשמתו המוחלטת של הנתבע אשר סטה לפתע שמאלה מנתיב נסיעתו ופגע באופנוע בחוזקה. לטענתו במקום שהנתבע ייקח אחריות על מעשיו, לאחר שהודה באופן מפורש באשמתו הן בפני התובע והן בפני עדים נוספים, לרבות שוטרים, ובמקום שיפעל לפיצוי התובע בגין הנזקים שנגרמו לו, בחר לנהל הליך ארוך, יקר ומסורבל בתקווה להניא את התובע מתביעתו.

3. הנתבע לעומת זאת, כפר בטענות התובע וציין כי התאונה התרחשה לאחר שילד קפץ לפתע אל הכביש והוא הסיט את רכבו שמאלה מעט. לטענתו הסטייה שלו שמאלה הייתה קטנה ועדיין בנתיב שלו ואילו דווקא התובע הוא זה שסטה עם הקטנוע שמאלה לנתיב נסיעתו של הנתבע ופגע ברכב מצד שמאל מקדימה. לטענת הנתבע דווקא התובע הוא זה שהתעקש לנהל את ההליכים הארוכים והמסורבלים בתיק וכל הצעת פשרה וניסיון לסיים את ההליכים לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984, אשר התקבלו ע"י הנתבע, נדחו ע"י התובע.

יצוין כי על פי הסכמת הצדדים, בשל תיק תעבורה שהתנהל כנגד הנתבע, עוכבו ההליכים בתיק זה והמשכתם התאפשרה רק לאחר שתיק התעבורה נסגר בשל חזרת המשטרה בה מכתב האישום כנגד הנתבע. הצדדים הסכימו בהסדר דיוני מיום 22.6.16 כי העדויות מתיק המשטרה יוגשו כחלק מהראיות בתיק זה.

דיון

שאלת האחריות לאירוע התאונה;

4. שמעתי את הנתבע, וכן את העדים של שני הצדדים, לרבות בוחני התנועה והשמאי מטעם התובע, מר אשקר רמי.

בוחן התנועה, מר רנ"ג חורי רימון, כתב בחוות דעתו (ראה: צד/1) בסעיף 9 כי נמצאו רגבי עפר טריים על פני הכביש שנפלו מרכבו של הנתבע. כמו כן בסעיף 14 במסקנות בדוח הבוחן נרשם כי הנתבע טען שברח שמאלה לנתיב הנגדי בגלל ילד שרצה לחצות את הכביש. מסקנת הדו"ח הייתה כי הנתבע הוא זה שסטה או פנה לנתיב הנגדי לנסיעת האופנוע ופגע בו. בעדותו בעמ' 13 לפרוטוקול הדיון מיום 28.11.16 הגן מר חורי על הדו"ח שכתב וטען כי הנתבע חתם על ההודאה בפניו. למר חורי הוצגה חוות דעתו של מר גדי וייסמן, בוחן תנועה מטעם הנתבע, אשר נכתבה לאחר ביקור במקום כשנתיים לאחר קרות התאונה. מר חורי נשאל לדעתו על קביעותיו של מר וייסמן, ובעמ' 13 לפרוטוקול הדיון מיום 28.11.16 הביע דעתו:

"לאחר שנתיים מה שאני רואה בלי לקרוא את חוות הדעת הוא עשה איתו הצבעה מאיפה נסע אמר לו איפה מקום האימפקט אמר לו כאילו סטה רק חצי מטר.. אבל מה שאני קבעתי וראיתי בשטח כבוחן תאונות באותו יום של התאונה כבר הייתי 26 שנה בוחן ויש לי ניסיון רב . ראיתי רקבי עפר טריים בין האופנוע לכנף קדמי שמאלי של הטרנזיט נפלו משם רקבי עפר שהם מתאספים בכנף זה עובדות שאנחנו למדנו אותם בקורס בוחנים והם עובדות חותכות קובעות והכי מדוייק זה מקום האימפקט ועל זה אני מסתמך שנהג הטרנזיט סטה לא חצי מטר אלא חצי נתיב. הוא הוא נכנס מטר וחצי בפנים. כלומר סטה מטר וחצי בפנים. זה עובדה טרייה שאספתי מהשטח זה אני קובע חד משמעית שזה מקום האימפקט. אדון גדי וייסמן אם היה בוחן כמוני לא יודע אם הוא ראה את מה שעשיתי בתרשים או דוח הבוחן אם קרא את התיק לפני שנתן חוות דעת..."

אם כן, בוחן התנועה מטעם המשטרה עומד על דעתו כי התאונה התרחשה כתוצאה מסטייה של הנתבע לנתיב הנגדי לנסיעת האופנוע ופגיעה בו.

5. עדות זו מקבלת חיזוק בעדותו של מר סמאר פאדי (ראה: ת/1 שסומן ביום 28.11.16), אשר היה עד ראייה לתאונה. בעמ' 17 לפרוטוקול הדיון מיום 28.11.16 טען מר סמאר דלקמן:

"הטרנזיט היה מולי בכיון העליה הקטנוע היה לפני עולה למעלה, הטרנזיט לקח פנייה לכיון סאנט לוקס והוא פגע באיזור הכנף השמאלי של הטרנזיט... "

גם העובדה שהנתבע שילם למר ענאן אבו חאטום (ראה: ת/2 שסומן ביום 28.11.16) על הנזק שנגרם לרכב שלו כתוצאה מהתאונה מראה כי לפחות בעת קרות התאונה הנתבע היה סבור כי האשמה היא בו. בעמ' 20 לפרוטוקול הדיון מיום 28.11.16 נשאל ענאן אבו חאטום בעניין: