תא"מ 7272-11-14 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' יוסף חורי ובניו (2003) בע"מ ואח'

תביעת שיבוב על סך 38,586 ₪, סכום ששילמה התובעת למבוטחה, מר סמיר מאי, בגין נזק שנגרם לרכבו בתאריך 6.12.12. 

1. לטענת התובעת, נגרם הנזק לרכב המבוטח, כאשר נסע בשדרות הציונות בחיפה, ונפגע מבור שנפער בכביש.

    

2. עד התובעת, סמיר מאי, הצהיר כי הבור נפער, ככל הנראה, כתוצאה מעבודות שבוצעו בכביש באותה עת. עוד הצהיר מאי, כי נסע במהירות סבירה, במקום בו בוצעו עבודות, כי הפועלים שעבדו במקום נמצאו מטרים רבים לפני מקום התאונה, וכי לא היו שלטי אזהרה בדבר עבודות בכביש או בדבר קיומו של מפגע.

    

3. עדותו של מאי אינה מהימנה בעיני, מכמה טעמים.

   ראשית, מאי העיד כי הוא נוסע בכביש זה כל יום ממקום מגוריו למקום עבודתו, וכי ידע על העבודות המתבצעות במקום. מאחר שידע על ביצוע העבודות הנרחבות והממושכות בכביש, אין כל רלוונטיות לטענה שלא היה כל תמרור אזהרה שיזהיר מפני ביצוע העבודות.

   מכל מקום, עד הנתבעת, חורי שיבאן, העיד כי היו במקום שלטי אזהרה, ואורות מהבהבים, ועדותו מהימנה בעיני.

   שנית, מעיון ביומן העבודה של הנתבעת 1, שצורף לתצהיר העד מטעמה, עולה כי במועד התאונה הנטען כלל לא עבדו במקום, מאחר שהיה יום גשום. עדותו של שיבאן, הנתמכת ברישומי יומן העבודה לא נסתרה, והיא מהימנה בעיני. לפיכך, אני דוחה את הטענה כי במועד התאונה הבחין מאי בעובדים בסמוך למפגע הנטען.

   שלישית, העד הצהיר כי נסע במהירות סבירה. כשנשאל בחקירתו מה היתה המהירות השיב כ- 50-60 קמ"ש. מהירות כזו אינה מהירות סבירה לנסיעה בכביש בו מתבצעות עבודות בהיקף ניכר, שהעד ידע על קיומן.

   אי הדיוק בפרטים אלה, בעדותו של מאי, פוגע במהימנות העדות כולה, ומעמיד בספק את עצם קרות התאונה בנסיבות המתוארות.

    

4. התובעת לא צירפה לתצהיר עדותו הראשית של מבוטחה כל ראיה לקיומו של המפגע. הטענה כי המפגע לא הוכחש אינה יכולה להישמע, שכן בכתב ההגנה הוכחש מפורשות.

   מבוטח התובעת העיד כי ביקר במקום התאונה עם חוקר מטעמה, שצילם את המפגע. בנסיבות אלה לא ברור מדוע לא הגישה התובעת צילומים אלה כראיה, לתמיכה בטענתה בדבר קיומו של מפגע.