הפניקס חברה לביטוח בע"מ נ' מרק ואח'

1.התובעת הינה חברת ביטוח, אשר בטחה במועדים הרלוונטים לתביעה, את מר רוזנצוויג רביב ו/או רנה, בפני נזקים העלולים להיגרם לרכב קרייזלר מ"ר 32-223-73.

2.נתבע 1 היה במועדים הרלוונטים לתביעה נהג ברכב הונדה מ"ר 38-745-17, נתבעת 2 ביטחה רכב זה.

3.על פי האמור בכתב התביעה, ביום 13.4.16 רכב התובעת נכנס לצומת, כאשר הרמזור לכיוון נסיעתו היה ירוק. בהיותו בתוך הצומת התפרץ רכב הנתבעים לצומת בלתי פנוי, כאשר הרמזור לכיוון נסיעתו באור אדום ופגע ברכב התובעת.

4.הנתבעים, בכתב הגנתם, טענו כי רכב הנתבעים פנה שמאלה באור ירוק. רכב התובעת הגיח מצדו השמאלי של רכב הנתבעים והמשיך בנסיעה ישרה בניגוד לרמזור אדום שהיה בנתיב נסיעתו, התפרץ לצומת בלתי פנוי ופגע ברכב הנתבעים.

5.נהגת התובעת, הגב' רינה רוזנצוויג העידה כי נסעה ברח' קק"ל ממזרח למערב. בהגיעה לצומת שמתחברת עם כביש אילון, ראתה בזווית העין, רכב שהגיע מכיוון איילון בכוונה לפנות שמאלה. כשנשאלה אם נסעה במהירות שבין 60 קמ"ש ל – 70 קמ"ש, כפי שהעידה במשטרה, השיבה כי נסעה במהירות 50 קמ"ש. היא הסכימה כי כשהיא רואה אותו הוא כבר בתוך הצומת.

6.הנתבע 1, מר ולרי מרקו, העיד כי עלה מאיילון לרח' קק"ל כדי לפנות שמאלה בגשר לרמת החייל. הוא הוריד מהירות, כשלפניו רמזור ירוק, התקרב לרמזור ופנה שמאלה. באותו זמן קיבל מכה חזקה. הוא לא ראה את הרכב השני לפני התאונה. הוא יכול לראות רק כשהוא נכנס לצומת, את הרכב שמגיע מהכיוון שהגיע רכב התובעת, כי יש בעיה בשדה הראייה מאחר ויש שם בטונדה ושיחים. התאונה ארעה כשהוא נכנס לצומת. הוא אינו יודע אם כשנכנס לצומת, הרכב השני היה בצומת. הפגיעה היתה כשרק החל לפנות. לא הגיש תביעה על הנזקים ברכבו כי לא היה לו ביטוח מקיף.

7.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהן ולאחר ששמעתי את העדויות ואת סיכומי ב"כ הצדדים, מצאתי כי:

א.נהג הנתבעת ראה את רכב התובעת רק כשהחל להיכנס לצומת ולא קודם לכן בגלל שהיו דברים שהסתירו לו.

ב.רכב התובעת היה ג'יפ גבוה.

ג.הנתבע אינו יודע אם כשנכנס לצומת רכב התובעת היה בצומת.

ד.הנתבע העיד בבית המשפט על דברים שלא מסר כלל במשטרה.

ה.קיימת סתירה בין עדות התובעת במשטרה לגבי מהירות הנסיעה לבין עדותה בבית המשפט. לפי גרסתה במשטרה נסעה מעל המהירות המותרת.