תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
|
53016-05-12
26/11/2015
|
בפני השופט:
אילן סלע
|
| - נגד - |
התובעת:
מגדל חברה לביטוח בע"מ
עו"ד צביקה ציפוק
|
הנתבעות:
1. יונית מרקו
2. קשר רנטאקר בע"מ
עו"ד אורה הולט
|
| פסק דין |
תביעה על סך של 3,813 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב שהיה מבוטח על ידי התובעת (להלן: "רכב התובעת") בתאונה עם רכב בבעלות נתבעת 2 שהיה נהוג על ידי נתבעת 1 (להלן: "הנתבעת"), ביום 29.01.10.
לטענת נהג רכב התובעת, התאונה ארעה שעשה שהוא נסע בנתיב הנסיעה הימני ורכב הנתבעת שנסע מימינו בתוך מפרץ חניה יצא מהמפרץ, סטה לתוך נתיב נסיעתו, ופגע בדופן הימני קדמי של רכבו.
הנתבעות טענו בכתב הגנתן כי הנתבעת היא זו שנסעה בנתיב הימני - ולא במפרץ החניה - כשלפתע הגיח רכב התובעת, סטה לנתיב נסיעת רכבה, ופגע בחלקו השמאלי.
בדיון שהתקיים ביום 24.11.15 נחקרו שני הנהגים ושבו על גרסאותיהם.
נהג רכב התובעת הוסיף כי הנתבעת נסעה במהירות גבוהה מאד, ועל כן גם לאחר שהיא פגעה ברכבו הרכב לא נעצר אלא רק בצומת הסמוכה. כן ציין כי לאחר התאונה הנתבעת הודתה באחריותה לתאונה.
הנתבעת ציינה כי נסעה בנתיב הנסיעה כשלפתע הרגישה מכה של רכב מאחור. שנדרשה להודעתה בה סומן כי המכה ברכבה הייתה בצד השמאלי אחורי ליד הגלגל, ולא מאחור, השיבה כי בעלה הוא זה שמילא את הטופס והיא אינה יודעת לומר מדוע כך סומן מקום הפגיעה. לדבריה, החלפת הפרטים נעשתה בצד ימין של הכביש כמה מטרים אחר מקום התאונה ואין צומת בסמיכות למקום התאונה.
דין התביעה להתקבל.
אני מבכר את גרסת נהג רכב התובעת על פני גרסת הנתבעת.
נהג רכב התובעת העיד עדות ברורה וסיפר כיצד ארעה התאונה מול עיניו, גרסה שתאמה את התשריט שצייר (ת/2) ואף את מקום הפגיעה שסומן על ידי בעלה של הנתבעת בהודעה על התאונה. מנגד, גרסת הנתבעת לא זו בלבד שסתרה למעשה את תיאור התאונה בכתב ההגנה (שם נרשם כי רכב התובעת סטה לנתיב נסיעת רכב הנתבעת ובעדותה טענה הנתבעת כי הפגיעה הייתה מאחורה); ולא זו בלבד שהיא לא ראתה את התאונה ואף לא היה בידה כדי להסביר כיצד היא ארעה, וכיצד פגיעה של חזית רכב התובעת בחלק האחורי של רכבה גרמה לנזק בפינה הימנית של רכב התובעת ובצד השמאלי של רכבה; אלא שכאמור, גרסתה אינה תואמת את מיקום הנזק בהודעה שנמסרה מטעמה. אכן ההודעה נרשמה על ידי בעלה של הנתבעת אך זה לא נכח בתאונה והוא מסר את הגרסה על פי מה שהנתבעת תיארה בפניו. גרסת נהג רכב התובעת לפיה הנתבעת עצרה בצומת סמוך תואמת את התמונות שהוצגו על ידו וגם בכך נסתרת עדות הנתבעת שלטענתה לא היה צומת סמוך.
ברי אפוא כי האחריות לתאונה רובצת על הנתבעת.
ב"כ הנתבעת השיגה בסיכומיה על הצורך בהחלפת פנס, אולם משלא הוגשה חוות דעת נגדית ואף לא נתבקש לחקור את השמאי מטעם התובעת, יש לדחות גם טענה זו.
בשים לב אפוא לכל האמור, אני מחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 3,813 ₪ נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום בפועל וכן את אגרת ביהמ"ש ששילמה ושכ"ט עו"ד בסך של 1,500 ₪.
ניתן היום, י"ד כסלו תשע"ו, 26 נובמבר 2015, בהעדר הצדדים.
