ישיר- איי.די.איי חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שירין

1.התובעת 1 הינה חברת ביטוח, אשר ביטחה את תובע 2 בגין נזקי רכב סיאט מ"ר 75-285-76.

2.הנתבע היה במועדים הרלוונטיים לתביעה הנהג של רכב מ"ר 65-783-50.

3.על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 1.4.16 עמדה מכונית התובעים באור אדום. לפתע הגיח נהג רכב הנתבע ופגע ברכב התובעים מאחור.

4.בכתב ההגנה נטען כי רכב התובעים עמד בשולי הכביש, באופן שמסכן עוברי דרך. הנתבע יצא לעקיפה ושיפשף קלות את חלקו האחורי של רכב התובעים. רוב הנזקים לא יכולים להיגרם מרכב הנתבע.

5.נהגת רכב התובעים הגב' אילנה שוחט, העידה כי עמדה ברמזור אדום. הרכב שעמד לפניה החל בנסיעה והיא עדיין היתה בעצירה. פתאום חשה במכה ברכבה. רכב הנתבע פגע ברכבה מאחורנית. הנתבע לא עקף אותה, אלא לא שמר מרחק. הנתבע התנצל ורצה לשלם את הנזק. כל הנזקים היו מהתאונה.

6.מר שי כחלון העיד על מעשיו הקשורים לתאונה נשוא תיק זה. על פי עדותו, הנתבע הסביר לו, כי אין לו ביטוח ולא רצה לערב חברות ביטוח. לאחר שביקשו הצעה ממוסך שאשת הנתבע שלחה אותם והצעת התיקון היתה בסך 15,000 ₪, הנתבע הסכים לשלם רק 10,000 ₪.

7.הנתבע, מר שירין רסטיסלב, העיד כי כשהתחלף הרמזור, התובעת לא החלה בנסיעה, אלא עסקה בטלפון והראתה תמונות. לפיכך הוא החל בעקיפה ופגע ברכב התובעת. גם בבית המשפט בעדותו השיב הנתבע כי הוא אשם בתאונה.

8.עד נוסף מטעם הנתבע, עובד שלו, העיד כי כשהתחלף הרמזור, התובעת לא החלה בנסיעה והיא עמדה באופן מסוכן.

9.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהן וכן שמעתי את עדויות העדים, אין מחלוקת כי האחראי לתאונה הוא הנתבע, אשר גם הודה באחריותו. באשר לנזק, הרי הנתבע לא הביא שמאי מטעמו ולא ביקש לחקור את השמאי מטעם התובע. הוא אישר כי במוסך אליו הפנתה אשתו את רכב התובעת דרשו סכום של 15,000 ₪ בעד התיקון.