תא"מ 46790-10-12

1.תביעה על סך 26,067 ₪, בגין יתרת חוב לתשלום בעסקה לאספקת פנלים ומוצרים נלווים שנכרתה בין הצדדים ואשר סכומה הכולל עמד על סך של כ- 184,000 ₪.

התובעת תומכת את תביעתה בכרטסת הנהלת חשבונות, תעודות משלוח וחשבוניות מס.

בכתב הגנתה (תצהיר התמיכה בבקשה לביטול פסק דין המשמש כבקשת הצדדים ככתב הגנה) טוענת הנתבעת כי באחד מהמשלוחים מתוך ההזמנה הכוללת, הגיעו פנלים פגומים בשל שנארזו לא נכון ע"י מי מטעם התובעת, המשיבה התחייבה לספק פנלים חלופיים וכך עשתה, אך לא זיכתה אותה בעלות הפנלים הפגומים והנתבעת אף נאלצה לשאת בעלות פינוי הפנלים הפגומים (ניסור ופינוי ע"י משאית), בסך של מעל ל-15,000 ₪.

במסגרת הגשת תצהירי עדות הנתבעת הועלו טענות הגנה חדשות שלא בא זכרן בכתב ההגנה, בדבר אי התאמה בצבע שהוזמן לזה שהתקבל בפועל והוצאות צביעה שנדרשו, בסך נטען של כ-20,000 ₪, וכן טענה לוויתור התובעת על החוב במסגרת התקשרות מאוחרת שלה עם מחותנו של בעלי הנתבעת. עלות פינוי הפנלים עודכנה בתצהירים לסך של 8,500 ₪ עפ"י חשבונית המבצע שצורפה.

ב"כ התובעת התנגדה להרחבת חזית פסולה, הן באשר להוספת טענות והן באשר לשינויי גרסה באשר לסכומי הקיזוז הנטענים, ולגופו של עניין שללה התובעת כל התחייבות לוויתור כאמור ואף כל נזק נטען, גם בהעדר ראיה לצביעת הפנלים ולעלותה הנטענת.

לעמדת התובעת לא הוכחה איפה טענת הקיזוז, כשהנטל מוטל על כתפי הנתבעת, שכן על דבר אספקת המוצרים אין כל מחלוקת.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל באופן חלקי, שכן דין טענת הוויתור והטענה להוצאות הצביעה להידחות ואילו דין טענת קיזוז הפנלים הפגומים והוצאות פינויים להתקבל, באופן ובסכומים שיפורטו להלן.

מטעם התובעת העידו בפניי בעליה, מר עופר קליפר, וסוכן המכירות שפעל למול הנתבעת בהתקשרות נשוא התובענה, מר אבי מזרחי.

מטעם הנתבעת העידו בפני בעליה, מר יגאל בן משה, מר שלמה מועלם (מולי), חתנו של בעלי הנתבעת ומי שכפי הנטען התקשרותו עם התובעת לוותה בוויתורה על חוב הנתבעת, ומר מנחם אהרונוביץ' (חמי), מנהל הפרויקט עבור הנתבעת במסגרתו נכרתה העסקה נשוא התובענה ומי ששימש גם כמנהל בפרויקט של מולי.

מאחר שתובענה זו נדונה בסדר דין מהיר, הרי שלפי הוראות תקנה 214טז(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, על פסק הדין להיות מנומק באופן תמציתי.