הורביץ נ' שטיין

מבוא:

1.הורתו של ההליך שבפניי בבקשה לביצוע שטר, לפי הוראת סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967, שהוגשה ללשכת ההוצאה לפועל בירושלים (תיק מס' 521968-09-16) בגין שיק שמספרו: 1370722 (מועד פירעון 15.10.2013) על-סך של 30,000 ₪.

2.ביום 09.11.2016 הוגשה התנגדות, כאשר ביום 18.05.2017 התקיים דיון בפניי במעמד הצדדים ובתומו ניתנה לנתבעת רשות להתגונן.

3.נוכח סכום התביעה, עברה התובענה להידון בסדר דין מהיר, ובהתאם לתקנה 214 טז. לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, ינומק פסק-הדין באופן תמציתי.

טענות התובע בקצירת האומר:  

4.אליבא דגרסת התובע כפי שנטענה בתצהיר מטעמו, השיק נשוא התביעה נמסר לו מאת מר אליאב מזרחי (להלן- "אליאב"), אשר שימש בזמנים הרלוונטיים כיו"ר עמותת "משמחים לחתן וכלה" (להלן- "העמותה") שפעלה להוזלת מחירי החתונות לציבור הדתי, כאשר בתמורה לשיק העביר לו התובע ביום 27.08.2013 סכום של 29,700 ₪ - חלקו במזומן וחלקו בהמחאה וזאת כ-'טובה לחבר'. כן מציין התובע, כי במעמד קבלת השיק וידא שהוא תקין, כאשר מתנוססת עליו חותמת העמותה, ואף התקשר למספר הטלפון שנרשם על השיק ונאמר לו שהשיק ניתן לצרכי ארגון חתונה. אף אליאב התחייב בפניו, כי אין לו כל סיבה לחשוש, ולכן שילם תמורתו. ביום 15.10.2013 הפקיד התובע את השיק ואולם כעבור יומיים נודע לו כי הוא בוטל. לגרסת התובע, לא חזרו אי אלו שיקים של העמותה טרם ביטול השיק נשוא התביעה, שכן אילו כך היה קורה, היה מסרב לקבל את השיק של הנתבעת.

טענות הנתבעת בקצירת האומר:

5.אליבא דגרסת הנתבעת כפי שנטענה בכתב ההתנגדות לביצוע השטר וכן בתצהירה - שיק זה הוצא במרמה מידיה על ידי אליאב. כך, השיק נשוא התביעה הינו השני בסדרה של שלושה תשלומים אשר מסרה הנתבעת לידי אליאב ביום 26.08.2013 עבור חתונת בנה שתוכננה ליום 01.12.2013, כאשר אליאב דרש ממנה שלא לציין את שם המוטב על גבי השיק, שכן חותמת העמותה לא הייתה ברשותו באותו זמן. ואולם, לא ניתנה לה כל תמורה בעד השיק, זאת לאחר שנודע לה ביום 08.10.2013, כי העמותה נסגרה מבלי לספק את השירות אותו התחייבה וכי אליאב נעלם, אם כי נעצר מאוחר יותר ואף הוגש נגדו כתב אישום, זאת, בין היתר, לאחר שהנתבעת הגישה נגדו תלונה במשטרה. כך מצאה עצמה התובעת ללא אולם אירועים ושירות קייטרינג כפי שהובטח לה לשם האירוע המשמח, כאשר מאולם האירועים נמסר שכלל לא שוריין עבורם מועד האירוע המתוכנן. כן נטען, כי דין הבקשה לביצוע שטר להידחות מאחר והיא אינה עומדת בתנאי חוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות, משלא צורף לבקשה העתק חוזה ההלוואה ופרטיו, שהרי עסקת הניכיון בין אליאב לבין התובע, שהינו צד רחוק לשטר, הינה במהותה עסקת הלוואה, וזאת נוסף לכך שהשיק סוחר לתובע בניגוד למוסכם בין הנתבעת לאליאב ובהיותו פגום.