|
|
תאריך פרסום : 18/05/2017
|  גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
42475-04-16
14/05/2017
|
בפני השופט:
עמית יריב
|
| - נגד - |
התובע:
מנשה אריכא
עו"ד ערן לאופמן
|
הנתבע:
יעקב בן שבת
עו"ד דורון שמעוני
|
| פסק דין |
לפניי תביעה כספית על סך 75,000 ₪, שהגיש התובע, מנשה אריכא, נגד הנתבע יעקב בן שבת, בקשר עם עסקה לתיקון רכבו של התובע (להלן: "הרכב"), במוסך שמפעיל התובע, "מוסך יעקב" (להלן: "המוסך").
טענות הצדדים
התובע מנשה אריכא (להלן: "התובע") הוא שרברב בעל עסק עצמאי. לטענתו, רכבו משמש אותו ככלי מרכזי בעבודתו. הנתבע יעקב בן שבת (להלן: "הנתבע") הוא מכונאי רכב בעל מוסך. לטענת התובע, בחודש דצמבר 2013, הכניס את רכבו, מיצובישי, שנת ייצור 2000 (להלן: "הרכב") למוסך שבבעלותו של הנתבע לצורך תיקון הרכב. הנתבע בדק את הרכב וקבע כי על הרכב לעבור שיפוץ מנוע כללי (להלן: "אוברול").
כעבור כחודש וחצי, קיבל התובע את רכבו בחזרה. בגין שירות זה, שילם התובע לנתבע סך של 11,870 ₪.
לאחר הוצאת הרכב מהמוסך וכעבור זמן קצר, שוב השמיע הרכב רעשים ונתקע. בזו הפעם, החזיר התובע את רכבו למוסך והפעם נאמר לו על ידי הנתבע כי גלגל התנופה שבור ויש להחליפו. לצורך התיקון, שהה הרכב במוסך שבועיים נוספים.
התובע טוען, כי הנתבע מסר לו כי הוא לא הצליח להשיג גלגל תנופה חלופי, ועל כן, נאלץ התובע להשיג בעצמו גלגל והביאו למוסך על מנת שהנתבע ירכיב את הגלגל ברכבו. בגין שירות זה, דרש הנתבע סך של 1,000 ₪ אך בפועל, שילם התובע לנתבע, סך של 600 ₪ בלבד.
כשבוע לאחר הוצאת הרכב מהמוסך, נתקע הרכב פעם נוספת והוחזר למוסך באמצעות גרר. התובע טוען כי שוב נאמר לו שגלגל התנופה נשבר ויש להחליפו בשנית. על כן, נאלץ התובע לרכוש גלגל תנופה נוסף אשר הורכב על ידי הנתבע לאחר כשבועיים נוספים.
כעבור שבועיים, נתקע רכבו של התובע בפעם השלישית. בפעם זו, נאמר לו כי יש כבל קרוע במצערת הדלק. הנתבע טען כי אין ברשותו כבל זה ולכן נאלץ התובע לרכוש כבל בעצמו.
לאחר כשבועיים נוספים, הרכב נתקע והוחזר למוסך באמצעות גרר. בגין טיפול זה, דרש הנתבע סך נוסף של 1,200 ₪ לצורך תיקון גלגל התנופה.
ביום 29.5.2014 הכניס התובע את הרכב לבדיקה במכון רישוי. מהבדיקה עלה כי ישנם ליקויים במנוע ומכך הסיק התובע כי המנוע לא שופץ כלל.
ביום 1.6.2014, שוב נתקע הרכב, והפעם החליט התובע להכניס את הרכב למוסך אחר בפרדס חנה. מהבדיקה שבוצעה במוסך זה עלה כי כלל לא נעשה ברכב אוברול, ולא הוחלפו בו חלפים כפי שטוען הנתבע. הנתבע נאלץ לשלם פעם נוספת על אוברול כללי, סך של 6,800 ₪. במסגרת טיפול זה, הוחלפו גם גלגל התנופה, גל הארכובה, טבעות בוכנה וחריטתן, אלטרנטור שהורכב הפוך וכבל מצערת הדלק, שהורכב, לטענת התובע, באופן שגוי.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|