א - ההליך והצדדים
בפני תביעה שהגישה חברת החשמל לישראל בע"מ (להלן: "חברת החשמל") לתשלום 27,449 ₪, בגין נזקים שנגרמו לרשת החשמל במושב כפר מונש (להלן: "המושב").
התובעת הנה בעלת רישיון שניתן בהתאם להוראות סעיף 4(א) לחוק משק החשמל, התשנ"ו-1996 (להלן: "חוק משק החשמל") לאספקת, חלוקה ומכירת חשמל. כן מחזיקה חברת החשמל ברישיון ספק שירות חיוני כהגדרת המונח בחוק משק החשמל. חברת החשמל כפופה לאמות מידה הנקבעות על-ידי הרשות לשירותים ציבוריים – חשמל בכל הנוגע לרמת, טיב ואיכות השירות הניתן לצרכנים.
הנתבעת מספר 1 הנה חברת הובלות שבבעלותה רכב מסוג N3 (רכב משא פתוח - מנוף אחורי), מ.ר. 83-570-59 (להלן: "המשאית"), אשר נשכרה על-ידי אחד מחברי המושב לשם העמסת ופינוי עץ כרות שנמצא ברחבה ליד מזכירות המושב.
הנתבעת מספר 2 הנה מבטחת המשאית.
ב - אירוע הנזק
ביום 16.12.2009 התקבלה קריאה במוקד חברת החשמל (מוקד 103), על הפסקת אספקת החשמל למזכירות המושב. למקום הגיעו שני משגיחים מטעם חברת החשמל, מר בני הנדי ומר מרה מרוי, אשר מצאו כי שני כבלי חל"ב (חיבור לבית) נקרעו. כן עוקמו שני זיזים ועמוד תעלה מספר 42. וזאת יש לאמר, כבלי החל"ב מובילים מעמוד התעלה אל הזיזים המחוברים למבנה, עוברים בתוך הזיזים (צינורות חלולים) ומתחברים לרשת החשמל הביתית (דוח האירוע, ת/6, עדות מר הנדי, ש' 10, ש' 1-2, עדות מר מרה מרוי, ע' 12, ש' 9-10, עדות מר דנה ירון, עמוד 15, ש' 15-16).
המשגיחים נטרלו את הסכנה המידית (הכבלים החיים שנחו על הקרקע) על-ידי ניתוק נקודתי של רשת החשמל וקראו לצוות אחזקה.
צוות האחזקה שהגיע למקום בו ביום, בראשות מר ירון דנה, החליף את הזיזים ומתח כבלים חדשים מהזיזים אל עמוד התעלה (אורך כל כבל 50 מ', סך הכל 100 מ' כבל) (דוח העבודה סומן ת/7). לאחר התיקון נקראו המשגיחים וחיברו את המבנה לרשת החשמל.
עמוד התעלה נותר עקום והוחלף רק ביום 8.3.2010 (סעיף 6 לתצהירו המשלים של מר מיכאל רובנוביץ, ת/10, והתמונות שצורפו לו). יצוין כי מעדותו של מר דנה ירון עולה כי על פי שיקול דעתו העמוד העקום לא היווה סכנה מיידית בשים לב למיקומו בנקודה בה לא צפויה תנועה של רכבים גבוהים. עוד ציין מר ירון דנה כי מדובר בעבודה המחייבת חפירה ויציקת בטון, ולפיכך לא ניתן היה לבצעה באותו יום (ע' 15, ש' 27-29, ע' 16, ש' 4-8).
אין חולק כי הנזק ארע על-ידי המשאית, בה נהג מר משה פרי (עובד הנתבעת מספר 1) . לדברי מר פרי העמיס במקום עץ כרות, אותו התבקש לפנות מהמקום על-ידי אחד מחברי המושב. לאחר העמסת העץ החל לנסוע למקום הפינוי, כאשר מיד הרגיש כי פגע בכבלים.
אין חולק כי מר פרי לא נשאר במקום האירוע ואף לא דיווח עליו לחברת החשמל. בהקשר זה יצוין כי לדברי מר הנדי, אחד המשגיחים, מזכירות המושב היא זו אשר הודיעה לחברת החשמל על התקלה, לאחר שנותק החשמל למבנה עקב קריעת הכבלים (ע'' 9, ש' 1-3).
כן העיד מר הנדי כי קיבל את תמונת המשאית, ת/2 (צורפה לתצהיר מר בני הנדי, ת/1), מחבר מושב שנקלע למקום בשעת האירוע, צילם את המשאית ונתן למשגיחים את התמונה (ע' 8, ש' 20-22, ע' 9, ש' 15-28).
כעולה מדרישת התשלום שהוציאה חברת החשמל, היא תובעת פיצוי בגין החלפת עמוד תעלה מתח נמוך (עבודה, קבלנים וחומרים), מתיחת כבלים מעמוד התעלה לשני הזיזים, סידור הארקה, התקנת זיזים (עבודה, קבלנים וחומרים) והעתקת כבל עילי עם זיז לרבות מתיחת הכבל, סך הכל 23,197 ₪, כשהם משוערכים למועד הגשת התביעה.
ביום 20.10.2009, ביום 26.10.2009 וביום 26.11.2009 פנתה חברת החשמל לנתבעת מספר 1 בדרישה לתשלום הוצאותיה בתיקון הנזק.
במכתב מיום 2.12.2009 דרשה הנתבעת מספר 2 כי התובעת תמציא מסמכים לשם בירור התביעה. במכתבה מיום 19.1.2014 הודיעה הנתבעת מספר 2 כי אינה אחראית לאירוע התאונה שכן הכבל היה נמוך מהגובה המינימלי הקבוע בדין.
ג – טענה מקדמית: הודאה והדחה
בסיכומיו טען ב"כ התובעת כי יש נטל הראיה מוטל על הנתבעות, שכן הן מודות באירוע הנזק (תקנה 159 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, טענת הודאה והדחה).