איי אי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' שבת

1.תובעת 1 הינה חברה לביטוח, אשר במועדים הרלוונטים לתביעה ביטחה את רכב תובעת 2 מ.ר. 30-465-56.

2.נתבע 1 היה במועדים הלרוונטים בתביעה נהג רכב מ.ר. 96-074-53, אשר היה מבוטח על ידי נתבעת 2.

3.על פי הנטען בכתב התביעה ביום 20/05/15 רכב התובעים נסע בנתיבי איילון, לפתע, הגיח רכב הנתבעים במהירות ופגע ברכב התובעים מאחורנית.

4.נתבע 1, בכתב הגנתו טען כי רכב התובעים נסע מאחורי הקטנוע שלו בנתיב הימני. רכב התובעות החל לעקוף את הקטנוע בצורה מרושלת ומסוכנת, וכאשר חזר לנתיבו לאחר העקיפה, סטה לעבר נתיב נסיעת הקטנוע, נצמד אל שמאל הקטנוע ופגע בחלק האחורי ימני של הקטנוע., לאחר התאונה תובעת 1 התנצלה.

5.בטופס ההודעה של התובעת היא מתארת את התאונה, "חד"ס 4 נתיבים. מבוטחת נסעה בנתיב הימני, ראתה אופנוע שנוסע לפניה, עברה לנתיב אחד שמאלה לאחר שעקפה את האופנוע חזרה לנתיב הימני. האופנוע פגע בה מאחור בטמבון ושפשף את הדלת הימנית. צלחת מצד ימין נפלה."

6.תובעת 1 בעדותה בבית המשפט, העידה כי בטרם שחזרה לנתיב הימני ראתה את האופנוע שהוא רחוק מאוד ולכן חזרה לנתיב הימני והמשיכה בנסיעה לפחות 3 דקות עד לתאונה.

7.בחקירתה הנגדית השיבה תובעת 1 כי הכביש לא היה פקוק ולא עמוס, היא מעידה כי הנזק ברכבה היה מאחור ובצד. הפעם האחרונה שראתה את הקטנוע כשהוא מאחוריה.

8.נתבע 1, מר דוד שבת מעיד כי רכב התובעת נצמד אליו וניסה להעיף אותו. הוא צפר ועשה את כל הפעולות הדרושות כדי שלא יפגע מאחור. נהגת רכב התובעת לא התייחסה אליו ורכבה שפשף את כל האופנוע. לאחר התאונה התובעת ביקשה סליחה ואמרה שלא ראתה את התובע.

9.בחקירתו הנגדית השיב כי התובעת דחפה לנתיב הנגדי וכדי שלא להיפגע יותר הוא חזר לנתיבו. נהגת התובעת צמצמה את טווח העצירה שלו והוא פגע בה מאחור. הוא ראה את רכב התובעת רק כשהיא נצמדה אל האופנוע.