תא"מ 26686-11-16 דהרי נ' לוי

בפניי בקשה מטעם המבקש- הנתבע להורות על סילוקה על הסף של התביעה שהוגשה כנגדו בהליך זה, מכוח תקנות 100 ו- 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984, תוך חיובו של המשיב, התובע, בהוצאות.

טענות הצדדים

ביתר פירוט, המבקש טען כי המשיב, שהינו תובע סדרתי, הגיש כנגדו, ביום 10.11.2016, את התביעה בהליך זה, בשל כתבה שפורסמה ביום 4.11.2016 במקומון "ידיעות הדרום", תחת הכותרת "בר מצווה בתפקיד". המשיב לא הודיע לבית המשפט כי עוד ביום 6.11.2016 הגיש לבית המשפט לתביעות קטנות בקריית גת שתי תביעות בעילת לשון הרע כנגדו בגין אותה הכתבה, ובקשר לאותו עניין, והמדובר בת"ק 11875-11-16 אבירם דהרי נ' שי לוי (בפני כב' השופט אבישי זבולון), ו-ת"ק 11803-11-16 אבידם דהרי נ' שי לוי (בפני כב' ס.נ. השופט אור אדם). המבקש טען שלפי סעיף 7א(ד) לחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה- 1965 (להלן: "החוק"), "לא יקבל אדם פיצוי ללא הוכחת נזק, לפי סעיף זה, בשל אותה לשון הרע, יותר מפעם אחת", ומכאן שלא ניתן לפסוק למשיב פיצוי ללא הוכחת נזק על אמירות שונות שפורסמו באותה הכתבה. עוד נטען כי התנהלותו של המשיב, שהינו ראש עיר בישראל, אינה מתיישבת עם חובת ההגינות, והיא עולה לכדי הכשלת בית המשפט בתפקידו, ומכאן שיש מקום למחוק את התביעה על הסף.

המשיב טען, בתגובתו, בעיקרי הדברים, כי זכותו להגן על עצמו מפני כל אמירה כוזבת ופוגענית. בכתב התביעה צוין כי לצורך פשטות ההליך עילת התביעה מתמקדת בשתי אמירות כוזבות, והבהרה דומה נעשתה גם בתביעות נוספות. הפסיקה שאליה הפנה המבקש בבקשתו הינה בגדר הלכה מנחה בלבד. המשיב הגיש תביעות נפרדות בגין אמירות שונות שנעשו בכתבה, לצורך פשטות ניהול ההליך המשפטי, ועל מנת שלא להכביד על בית המשפט.

המבקש טען בתשובה מטעמו, בעיקרי הדברים, כי האמור בתגובת המשיב מחזק את טענתו כי הוגשו שלוש תביעות שונות בגין אמירות שונות באותה הכתבה ממש. אין מקום לטענת המשיב שלפיה אין מניעה מהתנהלות זו מכיוון שפרסום אחד הכולל מספר אמירות המהוות הוצאת לשון הרע, לפי הטענה, מהווה עילת תביעה אחת. המשיב לא תמך את טענותיו בפסיקת בתי המשפט, ולא בכדי, ואין מקום לאפשר את התנהלותו.

דיון והכרעה

אין מחלוקת בין הצדדים כי המשיב הגיש שלושה כתבי תביעה כנגד המשיב, בטענה שהאחרון הוציא את דיבתו רעה, בשל אמירות שונות שנכללו באותה כתבה שפורסמה ביום 4.11.2016 במקומון "ידיעות הדרום", תחת הכותרת "בר מצווה בתפקיד".

כתב התביעה ב-ת"ק 11875-11-16 הוגש בגין האמירה- "לראשונה מזה שנים הופנו תקציבים רבים לנושא". כתב התביעה ב- ת"ק 11803-11-16 הוגש בגין האמירה- "כשדהרי נבחר בפעם הראשונה לרשות העיר עמד שיעור הזכאים לבגרות, על פי משרד החינוך, על 78 אחוז". כתב התביעה בהליך זה הוגש בגין האמירות- "מאז שנת 2007 התאפיינה כהונתו של דהרי בהתדרדרות כללית בשלל תחומים", וכן- "לזה יש להוסיף את הירידה המשמעותית של מספר התלמידים בעיר".

סבורני שיש טעם של ממש בטענת המבקש שלפיה לא ניתן לפצות את המבקש באופן נפרד, ובמסגרת תביעות שונות, בגין אמירות, שלפי טענת המשיב הינן בבחינת אמירות פוגעניות, מקום שאלה פורסמו באותה כתבה במקומון, וכל זאת, ככל שהמדובר בפסיקת פיצוי סטטוטורי לפי החוק, ללא הוכחת נזק.

סעיף 7א(ד) לחוק קובע כי- "לא יקבל אדם פיצוי ללא הוכחת נזק, לפי סעיף זה, בשל אותה לשון הרע, יותר מפעם אחת".