ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ראשון לציון
|
50572-02-16
25/10/2016
|
בפני השופט:
אמיר לוקשינסקי-גל
|
| - נגד - |
תובע:
חיים יוסף דוד גנאסיה
|
נתבעים:
1. אגודת כדוריד ראשל"צ
2. בן עמי שדה
3. יצחק שלום תאומים פרנקל
4. דוד פלח
|
| פסק דין |
עמותת ספורט התקשרה בהסכמי "שיתוף פעולה" עם רואה חשבון ועם יועץ עסקי, שלפיהם הללו יעניקו לעמותה שירותי ייעוץ הכוונה וליווי בקבלת תקציבים ממשרדי ממשלה, כנגד שכר טרחה בגובה 35% ו- 5% (בהתאמה) מהתקציבים הממשלתיים שיתקבלו. האם מדובר בהסכם פסול בניגוד לסעיף 30 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג-1973 (להלן: "חוק החוזים")? ככל שהתשובה לשאלה זו הינה חיובית, האם בשעה ששירותי הייעוץ ניתנו, ושכר-טרחת רואה-החשבון בסך של 35% אף שולם, יש מקום לאכוף תשלום שכר טרחת היועץ העסקי - התובע דנא - בסך של 5% בהתאם לסעיף 31 לחוק החוזים? אלו הן השאלות המרכזיות המתעוררות בתביעה זו.
א. רקע וטענות הצדדים
1. בין השנים 2009-2011 העניקו התובע (להלן: "גנאסיה") ורו"ח יוסף זוהר (להלן: "רו"ח זוהר") לנתבעת 1, עמותת כדור יד ראשון לציון (להלן: "העמותה") שירותי ייעוץ והכוונה לצורך קבלת תקציבי תמיכות ממשרדי ממשלה.
2. ההתקשרות נעשתה באמצעות שני הסכמי "שיתוף פעולה" (כאמור בכותרתם) דומים בתוכנם ובצורתם, שנחתמו באותו מועד - 25.2.09. ההסכם האחד בין העמותה לבין משרד רו"ח מסוים באמצעות רו"ח יוסף זוהר (להלן: "רו"ח זוהר"); ואילו ההסכם השני בין העמותה לתובע (להלן: "גנאסיה") שהוגדר כ"יועץ עסקי מלכ"רים ופרויקטים", אף הוא באמצעות רו"ח זוהר.
3. בשני ההסכמים נכתב כי מטרתם הינה "לשתף פעולה לצורך ייעוץ והכוונה בקבלת תקציבים ממשרדי הממשלה השונים" וכי "הצדדים מעוניינים למסד את מערכת שיתוף הפעולה ביניהם בהסכם מחייב ולקבוע בהסדרים ממצים את תנאי שיתוף ותנאי העבודה ביניהם".
בהתאם להסכמים, העמותה תמציא לרואה החשבון וליועץ העסקי את המסמכים הנדרשים בהתאם להנחיות משרדי הממשלה השונים, ואילו רואה החשבון והיועץ העסקי יטפלו בהכנת הבקשה ובכל ההליך הנלווה לכך עד לאישור הבקשה אצל הגורם הרלבנטי. בהמשך, לאחר קבלת הכספים, רואה החשבון והיועץ העסקי ייעצו ויכווינו את הנהלת העמותה בעריכת דוחות ביצוע בהתאם להנחיות משרדי הממשלה.
שכר הייעוץ בשני ההסכמים הוגדר כאחוז מסוים "מתקבולי העמותה, בגין התקציבים ו/או תמיכות ממשרדי הממשלה השונים שטרם נתקבלו ו/או הוצגו בדוחות העמותה בשנים 2006-2008". בהסכם עם רו"ח זוהר נקבע כי שכר הטרחה יעמוד על 35% מתקבולי העמותה בגין תקציבי התמיכות האמורים, ואילו בהסכם עם התובע הועמד שכר הטרחה על סך של 5% מהתקבולים כאמור. תוקף ההסכמים נקצב לתקופה שבין 2009-2011.
4. שירותי הייעוץ של התובע ושל רו"ח זוהר הניבו הגשת בקשות תמיכה שונות בין השנים 2009-2011 בסך של מאות אלפי ₪ ממשרדי ממשלה. בכללם, קרן הסיוע הממשלתית לארגונים של משרד הרווחה (להלן: "קרן הסיוע") וכן הוועדה הציבורית לקביעת ייעודם של עזבונות לטובת המדינה של משרד המשפטים (להלן: "ועדת העזבונות"). לטענת התובע מתוך הבקשות הללו אושרו לעמותה סכומי תמיכה של כ- 113,000 ₪ וכן סכומים נוספים שגובהם אינו ידוע לתובע.
5. ברם, בעוד שהעמותה שילמה לרו"ח זוהר את שכרו, שכרו של התובע לא שולם. לטענת התובע שכר הטרחה שלו הוא זכאי בהתאם להסכם, עומד על סך של 10,650 ₪ נומינאלית, ולסכומים אלה יש להוסיף מע"מ וכן הפרשי הצמדה וריבית. לחילופין, טוען התובע, כי הוא זכאי לשכר הוגן בגין עבודתו, שאינו נופל מהסך של 5% מתקבולי העמותה.