ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
|
50568-04-15
24/11/2015
|
בפני השופטת:
תמי לוי יטח
|
| - נגד - |
תובע:
אורי רוזנפלדר
|
נתבעת:
מועצה מקומית כפר יהושע 501601405
|
| פסק דין |
בפני תביעה לפיצוי התובע בגין נזקים ישירים ועקיפים שנגרמו לו ולרכבו בעקבות פס האטה המוצב בכביש המצוי בשטחה של הנתבעת.
לטענת התובע, ביום 15.11.14 בשעה 21:30 לערך, נהג התובע ברכבו בכביש המצוי בשטח הנתבעת. כביש זה מוכר לתובע היטב, מאחר ובנו מתגורר במקום, והתובע נסע בו פעמים רבות בעבר. במועד האירוע הנטען התובע היה בשובו מאירוע חתונה, יחד עם רעייתו, הגב' עטרה רוזפלדר ונוסעת נוספת.
בהתקרב התובע למקום המפגע הנטען, ולאחר נסיעת הרכב על פס ההאטה, נפגעה תחתית רכבו בעוצמה. למחרת היום התברר לתובע כי ישנה נזילת שמן מרכבו, והוא נאלץ לתקנו במוסך.
בכתב התביעה טען התובע כי פס ההאטה היה גבוה בהרבה מהתקן הנדרש, וגובהו מעל לעשרה סנטימטרים. פס ההאטה לא היה צבוע כנדרש ותמרור האזהרה שהוצב בצידו הימני של הכביש היה מוסתר ע"י עץ.
בדיון טען התובע כי בעת נסיעת ההלוך לאירוע החתונה, עבר עם רכבו על פס ההאטה ש"הוא כמעט בגובה הכביש ותמרור שאמור היה לסמן את הפס האטה, היה מוטל בתעלה באותה השעה".
למרות זאת, בדרכו חזרה, לא הבחין שוב בפס ההאטה, מאחר ו"הוא לא היה צבוע בצהוב וקשה מאוד היה להבחין בו בחשכה". חרף נסיעת התובע "בהתאם לתנאי הדרך המוכרים, בהגיעי למקום שמעתי חבטה עזה שהקפיצה את יושבי האוטו. נסעתי לאחור הבנתי שעליתי על פס האטה".
עוד נטען לראשונה, במסגרת הדיון, כי "באותה גדודית, מיד לאחריה מצויים שני קולטנים והם מושקעים יותר, וזה יוצר מעין שקע שהמכוניות שנוסעות במהירות נתקעות בשקע זה". (ר' עמוד 1 לפרוטוקול הדיון).
התובע לא הגיש חוו"ד שמאי לצורך הוכחת נזקיו, והסתפק בהצגת חשבונית מס על תיקון הרכב שבוצע על ידי מוסך עוז.
רעיית התובע נכחה בדיון ואישרה כי הרכב נפגע בעת הנסיעה על גבי פס ההאטה.
לטענת הנתבעת, אלפי מכוניות עוברות על פני הגדודיות בכפר ופסי ההאטה ולא נגרם להן כל נזק ולא הוגשו תביעות בעניין. התובע לא הוכיח כי הנזק שנגרם לו אירע בדיוק באותו המקום המצוי בשטחה של הנתבעת. האחריות לכל הסדרי התנועה הינה של המועצה האזורית יזרעאל ולא של הנתבעת, וכל אחריות הנתבעת הינה לצביעת פס ההאטה בלבד. מתמונות התובע אשר צורפו לכתב התביעה, וכן מתמונות עדכניות ונוספות שצולמו על ידי הנתבעת, ניכר כי ניתן להבחין גם בחשיכה בגדודית , בפס ההאטה המסומן, בתמרור המוצב מימין ובתאורה המצויה במקום. אין כל תקן מחייב ורשמי לגובה פס ההאטה. התובע מכיר היטב את הכביש, נסע בו פעמים רבות עבר, ואף באותו יום ממש. לא הוגשה חוו"ד שמאי המוכיחה את עלות הנזק וכן לא הוגשה חוו"ד של בוחן תנועה המוכיחה את עילת התביעה.
דיון והכרעה:
לאחר ששמעתי טענות הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות ובנספחיהם, לרבות במסמכים שהוגשו במעמד הדיון, אני רואה לנכון לדחות את התביעה, וזאת מן הנימוקים שלהלן.
ראשית, מהשוואת טענות התובע בכתב התביעה ובדיון, לא ברורה טענת התובע ביחס לגדודית פס ההאטה. לא ברור האם התובע טוען כי הגדודית הינה גבוהה מעבר לתקן הנטען, כפי הנטען בכתב התביעה או שמא הגדודית נמוכה מאוד "כמעט בגובה הכביש" ולכן לא ניתן להבחין בה.