מניס נ' תדיראן המרכז בע"מ

רקע

1.לפני תביעה, במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו פיצויים בסך כולל של 10,580 ₪, בגין נזקים שנגרמו לו עקב רכישת מקרר לקוי מהנתבעת.

טענות התובע

2.ביום 8/6/14 רכש התובע בחנות לממכר עודפים של הנתבעת מקרר מדגם אמנה, לבן, 546 ליטר " נו פרוסט" (להלן:" המקרר") שהוצג בפני התובע כמקרר חדש עם פגם חיצוני מתצוגה. התובע שילם עבור המקרר סך של 5,300 ₪. בעת הקנייה נמסר לתובע שהפגם היחיד במקרר שהגיע מתצוגה, הינם תיקוני צבע קלים בדופן שמאל.

3. לאחר כשנה וחצי, ביום 18/12/15, לאחר כניסת השבת , חדל המקרר לפעול וכל המוצרים אשר היו בו הפשירו. בשל העובדה שהנתבעת אינה מספקת שירות בשבתות וחגים, נאלץ התובע , עם צאת השבת בתאריך 19/12/15 להזמין טכנאי פרטי. הטכנאי ביצע בדיקה מקיפה של המקרר לאיתור התקלה והגיע למסקנה שיש צורך בהחלפת כרטיס הפיקוד האלקטרוני.

במהלך הבדיקה פתח הטכנאי את המכסה האחורי, וגילה שהמקרר עבר תיקון משמעותי בו הוחלפו מערכות בסיסיות, התגלו סימני הלחמה בצנרת, צינור ניקוז המים לא הושב למקומו, חיבורי החשמל לא חוזקו כראוי ונותרו גלויים, ואף מכסה של אחד הרכיבים הונח בצד מאחר שהחלק שהוחלף לא היה מקורי ולא התאים למערכת. בקדמת המקרר בחיבור בין המקפיא למקרר נמצאו חיבורים לא מדויקים עם רווח של מספר מילימטרים בין המכסה למקרר וכולי. ממצאי הטכנאי פורטו במכתב של התובע לנתבעת שהעתקו צורך כנספח ב' לתביעה.

4. יודגש כי עד לבדיקת הטכנאי, התובע מעולם לא פתח את המכסה האחורי או ביצע תיקון כלשהו במקרר. דבר זה מלמד כי בניגוד להתחייבות הברורה שניתנה לתובע בעת רכישת המקרר, מדובר במקרר משומש שעבר תיקונים. יתכן אף שמדובר במקרר שהוחזר לנתבעת על ידי לקוח לא מרוצה ואורך חיי הכרטיס האלקטרוני אף מחזק השערה זו.

5. ביום 4/1/16 פנה התובע לנתבעת בכתב הן באמצעות פקסימיליה והן בדואר רשום בדרישה להחלפת המוצר או לחלופין להשבת כספו הואיל והמוצר שהוצג לפניו כמוצר חדש מתצוגה התגלה כמוצר שעבר שיפוץ וסביר להניח שהיה אף בשימוש קודם. לאחר שחלפו חמישה שבועות ממועד משלוח המכתב שלח התובע תזכורת לנתבעת בפקס ודואר רשום ביום 10/2/16 .

6. ביום 11/2/16, קיבל הנתבע מכתב תשובה במסגרתו טענה הנתבעת מספר טענות.

א. המוצר נמכר לאחר שהתובע בדק אותו בחנות.