ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
|
28233-09-16
01/05/2017
|
בפני השופטת:
הדס רוזנברג שיינרט
|
| - נגד - |
מבקשת:
אמיליה בוארון
|
משיבה:
די.סי.אס מחשבים ותקשורת בע"מ
|
| החלטה |
1. בפניי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר המבקשת-התובעת, מחמת אי התייצבותה לדיון.
2. בהחלטתי מיום 19.4.17 הועברה הבקשה לתגובת המשיבה עד ליום 30.4.17. חרף החלטתי, לא התקבלה עד כה תגובת המשיבה לבקשה.
3. המבקשת טוענת כי היא סטודנטית לשנה א' בחוג לכלכלה במכללת רופין וכי הדיון בתביעה שהגישה נקבע לתאריך בו הייתה מצויה בתקופת בחינות. מחמת הלחץ בו הייתה נתונה בתקופת הבחינות, "ברח לה מהראש" מועד הדיון ולפיכך לא התייצבה אליו. המבקשת צרפה לבקשה תצהיר, אישור לימודים וכן לוח בחינות.
4. המבקשת עותרת לבטל את פסק הדין שניתן בהיעדרה ולקבוע מועד נוסף לדיון במעמד הצדדים. עוד מבקשת התובעת לבטל את ההוצאות שנפסקו לטובת המשיבה, נוכח היותה סטודנטית שמצבה הכלכלי בכי רע.
5. אין חולק כי המבקשת זומנה כדין לדיון שהיה קבוע בתאריך 19.3.17 וכי ידעה אודות מועד הדיון. מעיון בלוח הבחינות אותו צרפה המבקשת לבקשה, ניתן ללמוד כי במועד הדיון שהתקיים בפני ביהמ"ש לא היה קבוע מבחן למבקשת. עומס נפשי כללי מחמת מבחנים איננו סיבה מוצדקת לאי התייצבות לדיון אשר נקבע בבית המשפט חודשים רבים קודם לכן. יתרה מכך, לו חפצה המבקשת לדחות את הדיון נוכח מבחניה הצפויים, היה עליה להגיש בקשה בעניין זה לבית המשפט, על מנת למנוע התייצבות סרק של המשיבה – הנתבעת, לדיון, כפי שקרה בפועל. המסקנה היא כי לא נפל פגם בהליך שהביא למתן פסק הדין וכי לא הייתה סיבה מוצדקת להתנהלותה של המבקשת ולהימנעותה מלהתייצב לדיון שנקבע בעניינה.
6. שיקולים כלליים שבשקול הדעת, לרבות הערכת סיכויי הצלחת המבקשת בתביעתה, מובילים אף הם למסקנה כי אין הצדקה לביטול פסק הדין שניתן בהיעדרה של המבקשת.
בחינה של כתבי הטענות והמסמכים שצורפו אליהם, איננה מלמדת, לכאורה, על כך שלמבקשת סיכוי טוב להרים את הנטל המוטל עליה להוכיח כי סופק לה מכשיר פגום או מקולקל. המבקשת לא הפנתה לראיה כלשהי המצביעה על כך שנתגלתה תקלה במכשירה ולא צורפה ראיה אף בנוגע למועד בו התרחשה, לכאורה, התקלה. טיעוני המבקשת והמסמכים שצרפה אינם מוכיחים שהמכשיר שרכשה התקלקל במהלך תקופת האחריות וכי המשיבה כשלה בחובותיה לתקן את הליקויים, בהתאם לתקנות הגנת הצרכן ( אחריות ושירות לאחר מכירה ), תשס"ו-2006.
המשיבה סייעה למבקשת ולקחה את המכשיר לבדיקה ללא עלות, חרף העובדה שפגה תקופת אחריות היצרן בגינו, אלא שלא מצאה כי קיימת בו תקלה. בנסיבות אלו, לא מצאתי פגם בהתנהלות המשיבה-הנתבעת ולא הוכח לכאורה כי הנתבעת פעלה בניגוד לאמור בסעיף 2 לתקנות הגנת הצרכן.
לא מצאתי כי הונחה התשתית הראייתית הלכאורית הדרושה אף לצורך הוכחת הטענה בדבר פגיעה בפרטיות המבקשת ע"י נציג המשיבה או מי מטעמה.
7. נוכח האמור עד כה, אני דוחה את הבקשה לביטול פסק הדין.
8. לפנים משורת הדין, בשים לב למכלול נסיבות העניין ולהיות המבקשת סטודנטית, יופחת סכום הוצאות המשפט שעל המבקשת לשלם למשיבה, לכדי 450 ₪.