ת"ק 27646-02-13 צחי ואח' נ' חסין ואח'

1) עניינה של התביעה הנו פיצוי לתובע על רקע נזקי רטיבות ועיבוי בדירת הנתבעת עת הייתה שכורה הדירה על-ידו. התובע עותר לפיצוי בסך 17,000 ₪.

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

טענות הצדדים

3) התובע טוען בתביעתו בין השאר, כי בינו לבין הנתבעת נכרת ביום 23.4.12 חוזה שכירות של דירת הנתבעת (להלן: "הדירה") למשך שנה, מיום 15.5.12 ועד יום 14.5.13 (להלן: "חוזה השכירות" או "השכירות"), תמורת תשלום חודשי של סך 4,400 ₪. לטענת התובע, לפי חוזה השכירות, הנתבעת הודתה כי קיימות בעיות עיבוי במטבח, בסלון ובחדר דלת הכניסה, אך אלה נוקו ויהיו במעקב של הנתבעת אשר תפעל לתקנן באופן מידי ובמידת הצורך ויופיעו מחדש. התובע טוען כי עם תחילת עונת החורף, בחודש נובמבר 2012, הופיעו בעיות עיבוי, רטיבות ונזילות מים מהתקרה במטבח, בתקרה ובקירות חדר המדרגות, בפינת האוכל, בחדרי שינה ועוד מקומות נוספים בדירה. התובע טוען כי הנתבעת לא ציינה בחוזה בעיות רטיבות ועיבוי במקומות אלו. בכל מקרה, עם גילוי האמור התובע דיווח מיד לנתבעת אשר נמנעה תקופה ארוכה מלהגיע לדירה ולטפל בעניין. לבסוף, הנתבעת הפנתה אותם לצדדים שלישים, שהם שכנים אשר מתגוררים בדירה מעל לדירת הנתבעת (להלן: "צדדים שלישיים"). התובע טוען כי פנה לצדדים השלישיים אשר התריעו מפני התנהלות בעייתית מול הנתבעת וכי היא, עובר לשכירות, צבעה את הדירה כדי לטשטש את פגעי הרטיבות. הם הודיעו כי הם מוכנים לעזור.

4)התובע טוען כי הנתבעת ביקשה שינקו את התקרה והקירות וכן לאוורר את הדירה. לפי תיאורו של התובע, ככל שהחורף התקדם כך גם החמיר מצב הקירות והתקרות והשחיר. רק ביום 10.1.13 הגיעה הנתבעת לדירת התובע, יחד עם אדם אחר, אשר החל לנקות את הקירות בסמרטוט. התובע טוען כי יזם פניה, בברכת הנתבעת, לצדדים שלישיים, כדי לנסות להגיע לפשרה בין הנתבעת לצדדים שלישיים לפתרון בעיית הרטיבות. ברם, פשרה שהציע לצדדים התקבלה על-ידי הצדדים השלישיים אך סורבה על-ידי הנתבעת שפנתה בתלונה לאגודה לתרבות הדיור נגד הצדדים השלישיים. צדדים שלישיים שהשיבו לאגודה והעלו לפניה את הפשרה שהציע התובע, נתקבלה על-ידי האגודה. ברם הנתבעת, שאיננה מתגוררת בדירה, לא הסכימה לכל פשרה. התובע טוען כי הנתבעת הציגה לפניו מצג שווא רשלני ומטעה במעמד החתימה על חוזה השכירות. דירת הנתבעת הייתה במצב קשה ביותר לאחר החורף, ורק פחות ממחציתה נותר ראוי למגורים. לטענת התובע, בשל הרטיבות והעובש בדירה, בני משפחתו סבלו ממחלות מוגברות בתקופת החורף, על המשתמע מכך מבחינת אובדן ימי עבודה לו ולאשתו. התובע טוען כי הנתבעת הפרה את החוזה עמו, פעלה תוך הטעיה ובחוסר תום לב.

כאמור, התובע עותר לחייב את הנתבעת סך 17,000 ₪ כאשר סכום זה כולל מחצית דמי השכירות ולמשך 6 חודשים [שורות 11-13, עמוד 1 בפרוטוקול דיון לפני כב' השופט שטרק מיום 4.7.13], נזק למיטלטלין, הפסד ימי עבודה, הוצאות חימום מוגברות והוצאות כלליות.

5)הנתבעת טוענת להגנתה בין השאר, כי דין התביעה נגדה להידחות. הנתבעת טוענת כי התביעה באה אל העולם רק לאחר שהודיעה לתובע כי לא תסכים להאריך את תקופת החוזה מעבר לתקופה הקבועה בו. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי לו כטענת התובע, מצבה של הדירה היה קשה ביותר, היה פונה לנתבעת ומבקש להפסיק את השכירות. הנתבעת מאשרת כי בחוזה השכירות קיים סעיף שמתייחס לעיבוי ושם צוין היכן היה קיים וכי נוקה, עוד מאשרת כי לפי ההסכם, ככל שיתגלו סימני עיבוי, יטופלו על-ידה באופן מידי ולכן היא הציגה לפני התובע מצגים מלאים, נכונים ומדויקים אודות מצב הדירה. הנתבעת טוענת כי מי שהפר את הסכם השכירות שזה התובע ואשתו אשר קדחו במרפסת הדירה ללא הסכמתה, להתקנת צלחת של YES, עקרו מזוזה, קדחו קידוחים במשקוף הכניסה לבית, הרסו דלת באמבטיה ועוד. הנתבעת טוענת כי רק בחודש דצמבר 2012 פנה התובע לנתבעת והודיע לה בדבר כתמי עיבוי. הנתבעת מוסיפה כי בחודש ינואר 2013, עקב הסערה, פנה ועד הבית לכלל הדיירים וביקש כי יתארגנו כדי לטפל במשותף בבעיית הדליפות. הנתבעת טוענת כי הביאה מנקה, ביום 10.1.13, כדי שינקה את כתמי העיבוי מעל גבי התקרות בדירה וכן מסרה לתובע כי תסייד את התקרה בתום עונת הגשמים, הצעה עליה חזרה לאחר הגשת התביעה, אך התובע סירב.

6)הנתבעת טוענת כי פנתה לצדדים שלישיים בתחילת חודש ינואר 2013 בבקשה לתיקון המרפסת בדירתו, אולם הם הודיעו כי יפנו לקבל חוות דעת הנדסיות באשר לעבודות שיש לבצע אצלו בדירה וכי בכל מקרה לא ניתן לבצע עבודות בתקופת החורף. עוד טוענת הנתבעת כי פנתה גם לאגודה לתרבות הדיור בכדי לקבל סיוע בפתרון הבעיה. הנתבעת טוענת כי התובע ובני משפתחתו עשו שימוש מלא בדירה בכל חלקיה, וכי בכל מקרה התובע המשיך לגור בדירה. הנתבעת טוענת כי אין כל עילת תביעה נגדה ולכן בדין לדחות את התביעה נגדה.

כאמור, הנתבעת הגישה הודעת צד שלישי נגד הצדדים השלישיים שכן לדידה, מדירתם יש נזילה וכי התרשלו בתיקון בעיית הרטיבות מדירתם.