דניאלי נ' פירלס רמקולים ואלקטרוניקה בע"מ

לפני תביעה כספית לפיצוי התובע בסך 10,000 ₪ בשל עיכוב באספקת של טלוויזיה שרכש מאת הנתבעת.

לטענת התובע, בתאריך 11.5.2017 הוא רכש מהנתבעת, באמצעות אתר האינטרנט זאפ, מכשיר טלוויזיה מתצוגה כאשר על פי תנאי ההסכם הנתבעת הייתה אמורה לספק לו את המכשיר תוך 7 ימי עסקים אלא שלטענת התובע, המכשיר סופק לו רק לאחר חודש וחצי כאשר לאורך תקופה זו נאלץ לפנות טלפונית שוב ושוב אל הנתבעת ולהמתין כל פעם דקות ארוכות עד לקבלת מענה. לטענת התובע גם לאחר שקיבל את המכשיר לידו לא תמה הסאגה שכן המכשיר הגיע ללא שלט וללא כבל חיבור לחשמל. לטענתו, משפנה שוב אל הנתבעת נאמר לו אז כי הכבל והשלט נשלחו לו בדואר אלא שהחבילה לא אותרה במעקב המשלחים וממילא רק לאחר חודשיים וחצי החלפים החסרים הושלמו. בגין ערך המטרד שנגרמו לו לטענתו, הוגשה תביעה זו.

הנתבעת מצדה אישרה כי התובע הזמין את המכשיר אלא שלטענתה בתאריך 25.5.2017 היא יצרה עמו קשר ועדכנה אותו כי אין ביכולתה לספק לו את המכשיר בטווח 7 ימי העסקים בשל חוסר מלאי זמני והציעה לו לשדרג את המכשיר לאחר בעלות סמלית, להמתין למכשיר עד שיחודש המלאי או לבטל את העסקה ולקבל כספו בחזרה. לטענת הנתבעת, מבין האפשרויות שהוצעו לו, ביקש התובע, לשדרג את המכשיר במכשיר מדגם אחר שיסופק לו ואף הוסיף בהתאם סך של 299 ש"ח. אלא, שלטענתה, לאחר אישור ההחלפה לדגם אחר התחרט התובע וביקש לחזור להזמנתו המקורית. לטענת הנתבעת, עוד באותו מעמד היא אישרה את בקשתו, השיבה לו את ההפרש שהוסיף תוך שהבהירה לו כי הדבר יהיה בכפוף לפרק זמן אספקה ארוך מ- 7 ימי עסקים שכן כפי שהסבירה לו מלכתחילה המכשיר באופן זמני אינו מצוי במלאי הנתבעת. לטענת הנתבעת, 3 ימים לאחר מכן בתאריך 28.5.2017 היה ניסיון תיאום ליום המחרת אלא התובע לא ענה לטלפון כך גם ביום 4.6.2017. בפועל בוצע תיאום אספקה ליום 12.6.2017 בעיכוב של שבועיים בלבד ולא חודשיים כפי שטען התובע. הסיבה העיקרית לעיכוב לטענת הנתבעת היא מספר פעמים בהן היה ניסיון ליצור קשר עם התובע אך הוא לא ענה.

באשר לכבל והשלט- לא הייתה התייחסות בכתב ההגנה. בדיון שהתקיים לפני טען נציג הנתבעת כי בהתאם לתנאי ההסכם ומאחר ומדובר במוצר מתצוגה המכשיר אינו מגיע עם שלט (נ/1) ועל כן לא הייתה מחויבת באספקתו ובאשר לכבל, מאחר והמוצר נארז מחדש בטעות הושמט ולא נמסר הכבל לתובע עם משלוח הטלוויזיה. לגופו של עניין- טענה הנתבעת כי עם היוודע לה כי המכשיר הגיע ללא כבל ושלט פעמיים שלחה חבילה עם שלט וכבל לתובע עם מספר מעקב אלא שפעם אחת אבדה החבילה בדואר ובפעם השנייה הוא סרב לקבלה עד שלבסוף הוציאה חבילה שלישית נוספת עם השלט והכבל באמצעות שליח.

לטענת הנתבעת הגם שלא נפל כל דופי בהתנהלותה ביקשה לפצות את התובע מתוך רצון טוב ותודעת שירות אלא שהתובע עמד על סכום של יותר מפי שלוש מששילם על המסך.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי באריכות את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל בחלקה הזעום ביותר.

לא הייתה מחלוקת כי במקור מכשיר הטלוויזיה שרכש התובע היה אמור להיות מסופק לו תוך 7 ימי עסקים אלא שהתובע "שכח" לציין הן בכתב תביעתו והן בעדותו בבית המשפט כי לאחר ביצוע העסקה פנתה אליו הנתבעת ועדכנה אותו בדבר חוסר מלאי זמני של המכשיר וממילא אפשרה לו להמתין עד לחידוש המלאי, לבטל את העסקה או להחליף דגם וזאת עוד בטווח 7 הימים. כמו כן, לא הייתה מחלוקת כי התובע הסכים להחליף את המכשיר בדגם אחר, שילם בעדו ולאחר מכן התחרט וביקש לספק לו את המכשיר המקורי. במצב דברים שכזה ולאחר שנוכחתי כי הובהר לתובע שלא ניתן יהיה לספק לו את המכשיר תוך הפרק הזמן של 7 ימים והנתבעת אף אפשרה לו מגוון רחב של אפשריות לבחירתו לרבות ביטול העסקה והשבת כספו והתובע בחר לממש אותן לא מצאתי כי נפל דופי באופן התנהלותה של הנתבעת וממילא כי נוכח השתלשלות האירועים והסכמות הצדדים הוסכם כי המכשיר יסופק לו באיחור בשים לב כי הצדדים במעמד זה לא סיכמו על מועד אספקה חדש וממילא נהיר היה כי ספירת ימי אספקת המכשיר בנסיבות העניין החלה מיום 25.5.2017. בפועל התחרט התובע וביקש את המכשיר המקורי מחדש ביום 25.05.2017 והוא סופק לו ביום 12.6.2017, שבועיים לאחר מכן כאשר לטענת הנתבעת יכולה הייתה לספק לו המכשיר עוד קודם לכן אלא שלא ניתן היה לתאם עם התובע.

עיינתי במועדים הרלוונטיים. התובע אישר להחליף את המכשיר וחזר בו. בהינתן כי למעשה הסכמות הצדדים היו ב-25.05.2017 ואין מחלוקת שהטלוויזיה סופקה בסופו של יום שבועיים לאחר מכן ביום 12.6.2017 ובהינתן כי לא הייתה מחלוקת כי על התובע היה להמתין עד לאספקת המלאי לא מצאתי כי נפל דופי באופן התנהלות הנתבעת.

אני מקבלת את עמדת הנתבעת כי למרבה הצער, בעניינו של התובע נוסף להעדר הטלוויזיה במלאי נגרם לתובע ערך מטרד וזאת בשל טעות אנוש מטעמה והטלוויזיה סופקה לתובע בטעות ללא כבל וללא שלט. אלא, שלאחר בירור השתלשלות האירועים נוכחתי כי עם היוודע לה החוסר הוציאה לתובע שתי חבילות בדואר רשום אלא שאחת אבדה והשנייה סורבה על ידי התובע. בעניין זה הציגה הנתבעת אישורי מסירה מהדואר כך שבסופו של יום הוציאה חבילה שלישית אז קיבל לידיו התובע את השלט והכבל וזאת ביום 12.6.2017. הגם שמדובר בתקלה שמקורה אצל הנתבעת מצאתי כי אופן השתלשלות האירועים אינם בשליטתה ולא נפל דופי באופן התנהלותה גם בשלב זה. לכל היותר "חטאה" הנתבעת בכך שלא שלחה לתובע את הכבל והשלט יחד עם הטלוויזיה ונדרשה לשלוח אותם בנפרד ועל כן אסתפק בחיובה של הנתבעת לשלם לתובע סך של 450 ₪ בשל תקלה זו.

יחד עם זאת, אני מוצאת להתייחס לפער הממשי שבין סכום התביעה לסכום המזכה את התובע בפסק הדין בפועל. לא הייתה מחלוקת כי הנתבעת ביקשה לפצות את התובע בגין תקלה זו אלא שהתובע עמד על פיצוי בסך 10,000 ₪. אני מקבלת את טענת הנתבעת כי סכום זה אינו סביר בעליל בהינתן אופן השתלשלות האירועים ואופן התנהלות הנתבעת והגם כי מן הראוי שהנתבעת הייתה שולחת לתובע את הכבל והשלט עם הטלוויזיה ולא במועד מאוחר יותר, אין לזקוף לרעתה סכום שכזה בהינתן כי לא מצאתי כי מדובר אלא בטעות אנוש ונוכח העובדה כי הטלוויזיה הייתה טלוויזיה מתצוגה אשר היה צריך לאורזה מחדש על מנת לשלוח אותה אל התובע או אז נשכחו הכבל והשלט. יצוין, כי נוכח העובדה שלא הייתה מחלוקת שמדובר היה בכבל חשמל בסיסי וממילא שלט רגיל יכול היה התובע לפעול לרכישת עצמאית של מוצרים אלה בעלות סמלית ביחס לתביעתו וממילא לחסוך תביעה כספית על סך 10,000 ₪.