ברקוביץ ואח' נ' איסתא ישראל בע"מ ואח'

1. בפניי בקשה מטעם איסתא ישראל בע"מ (להלן: "איסתא"), להורות על דחיית כתב התביעה המתוקן על סעיפיו השונים, ולהורות לתובעים להוסיף את נתבעת 2 בלבד במסגרת תיקון כתב התביעה.

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

2. התובעת, הגב' ציפי ברקוביץ, הגישה תביעה כספית, נזיקית ביום 11.1.2018, כנגד איסתא.

3. ביום 15.2.18, ניתן פס"ד בהיעדר הגנה כנגד איסתא.

4.ביום 21.2.18, הגישה איסתא הודעת צד ג' כנגד כנפי משק תור בע"מ (להלן: "כנפי משק").

5.ביום 26.3.18, במסגרת החלטתי בבקשה לביטול פסק-הדין, הוצע לתובעת בשלב זה לתקן את כתב התביעה ולכלול את צד ג' (כנפי משק תור בע"מ) בתור נתבעת נוספת, כדי לבסס נגדה עילת תביעה ישירה. משכך, התובעת התבקשה להודיע את עמדתה, בתוך 7 ימים.

6.ביום 3.4.18, הוגש כתב תביעה מתוקן אשר כלל הוספת תובע והוספת נתבעת – כנפי משק, ואף וסכום התביעה גדל והועמד על סך של 30,000 ₪.

7. איסתא הגישה הודעה ובמסגרתה ביקשה את הבקשה נשוא דיוננו, וטענה כי המלצת בית-המשפט לתיקון כתב התביעה נועדה לשם צירוף כנפי משק כנתבעת נוספת ולביסוס עילת תביעה ישירה כנגדה, ולא לשם מתן אפשרות למקצה שיפורים מצד התובעים בתביעתם כנגד איסתא. לשם הדוגמא, איסתא הפנתה לסעיפים 4-5 בכתב התביעה המתוקן, אשר הינם סעיפים המעלים עובדות וטענות חדשות כנגדה, אותם הוסיפו התובעים לראשונה בכתב התביעה המתוקן שהגישו. התובעים מנועים מלהעלות טענות שלא נטענו בכתב התביעה המקורי ללא אישור.

8. עוד טוענת איסתא, כי תמוה מדוע הוספת כנפי משק כנתבעת נוספת בתיק גרם להכפלת סכום התביעה. קבלת כתב התביעה המתוקן, כפי שהוגש על-ידי התובעים, תמנע את ניהולו היעיל והתקין של ההליך ותביא לפגיעה בה, בבית-המשפט ובאינטרס הציבורי. על-כן, מבקשת לדחות את כתב התביעה המתוקן על סעיפיו השונים ולהורות לתובעים להוסיף את הנתבעת 2 בלבד, במסגרת תיקון כתב התביעה.

9. התובעים הגישו תגובה ובקשה ובמסגרתה טוענים, כי אינם מיוצגים על-ידי עו"ד, ומשאופשר להם לתקן את כתב התביעה, סברו כי ניתן לתקן בנוסף להוספת נתבעת נוספת, גם תובע נוסף שמלכתחילה היה אמור לתבוע בתביעה יחד עם התובעת 1, ולאור הוספת התובע 2 אף להגדיל את סכום התביעה כאמור בבקשה לתיקון. כן, ההליך עדיין נמצא בשלב מקדמי ולא החלו ראיות ולא צריכה להיות מניעה לאפשר תיקון כתב התביעה כמבוקש.