פרי נ' גיבעתי ואח'

בפניי תביעה כספית כנגד הנתבעים בטענות תרמית ומצג שווא של נתבע 1 ( להלן: " האב" ) בעת קבלת שיקים לטיפול בדבר היותו עו"ד , הותרת שיקים בידו בלא שהועבר פדיונם או השבתם כלל נכון להגשת התביעה , וניהול תביעה בפני המפקחת על רישום המקרקעין על ידי הבן עורך דין נתבע 2 ( להלן : "הבן " ) בחוסר סמכות עניינית במצג שווא של האב בדבר מומחיות בתחום והיכרות אישית עם המפקחת , ובנוסף לאמור דרישת השבה של שכר טרחה עבור שירות משפטי של הליך פש"ר שלא בוצע כלל , בתוספת נזק לא ממוני ועוד . סכום התביעה הועמד על סך של 33,500 וכן הוצאות משפט .

בכל הנוגע לבקשה להפקדת הוצאות מצד התובע טרם מתן פסק הדין, לאחר שעיינתי במכלול המובא בפניי , ובטענות הצדדים החלטתי שלא להורות על הפקדת הוצאות מצד התובע בתיק זה לפני מתן פסק הדין, למרות היות התובע בהליכי פש"ר תוך קבלת היתר להגשת תביעה זו במסגרתם, גם לגופה של תביעה וגם נוכח הליכים נוספים של תביעות לשון הרע בסכומים נכבדים בהן לא נטען כי הופקד סכום כלשהוא, ובהערכה כי התביעה דנן בסופה לא תידחה.

הנתבעים הבהירו ואף עמדו על כך כי בתיק זה לא ידונו טענות לשון הרע משום שאלו ידונו בשתי תביעות בבית המשפט השלום בלבד . התובע וויתר על ייצוג ועת ראה בית המשפט כי הייתה בקשה או כוונה להזמין עד זה או אחר, איפשר לצדדים להביא עדיהם בדיון נוסף ובלבד שלא תיטען כל טענת פגיעה בהוגנות הדיונית .

עיקרן של טענות הצדדים בתמצית :

לטענת התובע בין יתר הטענות , האב התחזה לעורך דין והבטיח לטפל בשיקים בהיקף כ 30,000 ₪ , ולמרות שפדה 3 מהם בסך של 900 ₪ , 300 ₪ ו250 ₪ לא העביר התמורה ולא השיב את שאר השיקים שנותרו לטיפול .עוד נטען כי במצג של הכרות עם המפקחת על רישום המקרקעין ,סוכם בין השניים על הגשת תביעה למפקחת על רישום המקרקעין , ובמהלכה התברר כי יש הכרח לשנות סעדיה מטעמי סמכות עניינית והתובע הפסיק השירות המשפטי , המשיך לבדו בתביעה , שטרם הסתיימה , אך דורש את שכר טרחתו בחזרה , בסך של 4000 ₪, וכן דורש השבה של עוד 1,000 ₪ שכר טרחה אחר לכאורה שנועד לטיפול בהליך אחר של פשיטת הרגל אותו לטענתו שילם ולא קיבל כל תמורה בגינו ויש להשיבו .

הנתבעים טענו בין יתר הטענות , כי לא היה כל מצג פסול או איסור בהתנהלות זו , האב הוא מנהל משרד עורך הדין שהבן נתבע 2 הוא היחידי שהינו חבר לשכת עורכי הדין . האב בהשכלתו בעל תואר שני במשפטים ועוזר ומסייע לבן ללא מצגים מטעים . לטענתם התובע מכפיש את השניים , ושם לו למטרה לפגוע בהם . קיימות שתי תביעות בגין לשון הרע אותן הגישו בהקשר זה והתובע נמצא בהליך פש"ר ולגביו נטען כי בכוונת הנתבעים להציג במסגרת הליך זה עובדות לגבי יכולות כספיות של התובע נוכח נכס מקרקעין .