1. מונחת בפני בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה ייצוגית (להלן: "הבקשה לאישור הסדר הפשרה"), על פי חוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו - 2006 (להלן: "חוק תובענות ייצוגיות").
2. התובעת המייצגת, הגברת אסתר בשן, הגישה ביום 10.9.2013 בקשה לאישור תובענה ייצוגית בסך של 252,004,103 ₪ (להלן: "בקשת האישור") נגד הנתבעת –כ.י.ד ערוץ הקניות בע"מ, חברה מסחרית אשר בבעלותה ערוץ הקניות שפועל ברישיון מיוחד בהתאם לחוק התקשורת (בזק ושידורים), התשמ"ב-1982. ערוץ הקניות משווק מוצרים שונים ומשודר באמצעות שידורי חברות הכבלים והלווין (להלן: "התובעת המייצגת" ו-"הנתבעת" בהתאמה).
3. בתמצית נטען בתובענה שהנתבעת-ערוץ הקניות הפרה את חובותיה מכוח חוק הגנת הצרכן התשמ"א-1981; תקנת הגנת הצרכן (מכירות באשראי, מכירה מיוחדת ועסקה ברוכלות), התשמ"ג-1983; רישיון ההפעלה (ראה: נספחים ד' ו-ה' לבקשת האישור); חוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט-1979 בכך, שהטעתה במודע את חברי קבוצת הנפגעים וגרמה להם לחשוב כי המחירים בהם מוצעים המוצרים בתוכניות השונות אותן משדרת הנתבעת הוא מחיר מציאה חד פעמי, נמוך בשיעור לא מבוטל ממחיר השוק ומהמחיר "הרגיל" של המוצר בערוץ עצמו בעוד שבפועל ניתן לרכוש את המוצרים בנתבעת רק במחירי המבצע ולא במחיר הרגיל של ערוץ הקניות ובפועל הצרכן לא מקבל את שיעור ההנחה לו התחייבה הנתבעת במצגיה.
4. הנתבעת הגישה ביום 9.3.2014 תגובה לבקשת האישור וכפרה בעובדות ובטענות שהעלתה התובעת. לטענת הנתבעת, המקרה דנן אינו מתאים לדיון על דרך של תובענה ייצוגית, בין היתר, היות והנתבעת מציגה את מלוא המידע הנדרש בחוק; היות והחוק מאפשר קביעה של מחיר רגיל גבוה ומכירת מוצרים בפועל בהנחה ובלבד שהמידע הרלוונטי יוצג לצרכן; כי אין בידה של התובעת להוכיח את טענת התרמית ואת נטל ההוכחה המוגבר שלה; מאחר ועניינה של התביעה רק בהפרה נטענת של הצגת מחיר מוצרים במכירה מיוחדת; כי יש להתחשב במאפיינים המיוחדים של ערוץ קניות משודר ומכר מרחוק; כי ככל שישנו פגם הרי שמדובר בפגם טכני בלבד; היות ועל התובע הייצוגי להציע מנגנון מפורט וישים לחישוב הנזקים הממשיים והסובייקטיבים משכך סבורה הנתבעת כי על בקשת האישור להידחות על הסף או לגופה.
5. ביום 22.5.2014 הוגשה תשובת התובעת לתגובת הנתבעת לבקשת האישור, במסגרתה חזרה התובעת על האמור בבקשה והוסיפה וטענה כי הבקשה עומדת בכל התנאים הדרושים לאישור הדיון בתובענה כייצוגית; כי לא ניתן לרכוש במחיר רגיל וצירפה דוגמאות המעידות, לשיטת התובעת, כי הנתבעת ממשיכה באותה שיטת מכירה המתבססת על מצגי שווא ותרמית; כי אפשרות הביטול חסרת כל משמעות; כי אין לרוכש הצורך להשוות מחירים היות והשוואה היא למחיר הרגיל בערוץ עצמו. על כן התבקש בית המשפט לדחות את טענות הנתבעת ולאשר את התובענה כייצוגית.
6. ביום 6.10.2014 התנהל דיון הוכחות בפני כב' השופטת אביגיל כהן במסגרתו נחקרו עדי הצדדים. בסיום הדיון הסכימו הצדדים לנהל הליך גישור בפני כבוד השופט בדימוס ד"ר עמירם בנימיני (להלן: "המגשר בנימיני") ובמקביל ניתן צו להגשת סיכומים. ביום 28.12.2014 ולאחר שתי פגישות משותפות ופגישות נפרדות עם הצדדים הודיע המגשר בנימיני כי לא ניתן בשלב זה לגשר על הפער בין עמדות הצדדים. ביום 11.1.2016, לאחר עיון בכתבי הטענות וחקירת העדים והמומחים מטעם הצדדים, אישרה כב' השופטת אביגיל כהן את הבקשה לאישור התובענה כייצוגית בהחלטה מפורטת מיום 11.1.16 (להלן: "החלטת האישור").
7. ביום 5.5.2016 הגישה הנתבעת כתב הגנה; ביום 22.6.2016 הגישה התובעת המייצגת בקשה למתן סעד זמני; ביום 2.8.2016 הוגשה תגובה לבקשה למתן סעד זמני ע"י הנתבעת. לאור המלצת בית המשפט בהחלטתו מיום 29.6.2016, פנו הצדדים למגשר נוסף, עו"ד אמיר שרף, בניסיון נוסף להביא לסיום המחלוקת על דרך של פשרה (להלן: "המגשר שרף").
8. ביום 23.8.2016 נותב התיק לטיפולי, והצדדים הודיעו לבית המשפט כי הליכי הגישור טרם מוצו. ביום 18.9.2017 התקיים בפני דיון בנוכחות באי כוח הצדדים, במהלך הדיון תואר כי קיים קושי לכמת את הנזק, כל זאת כשהנתבעת עומדת על טענתה לפיה לא נגרם נזק כלל. בסיום הדיון ניתנה החלטתי לפיה, בין היתר: "לשמחתי השתכנעתי כי אכן הצדדים ניהלו הליך גישור כן ואמיתי. סבורני כי הליך זה נמצא בישורת האחרונה וככל הנראה אכן כל שנדרש הוא להגדיר את המוצרים שיעמדו כפיצוי. בנסיבות אלה אין כל מקום לדון בבקשה לסעד זמני, מקום שהצדדים על סף חתימת הסף פשרה כולל, אשר ייתר גם את הדיון בתובענה גופה, במהלך בירורה היה על ביהמ"ש להידרש בין היתר לשאלת הנזק" (ראה פרוטוקול הדיון מיום 18.9.2017, עמוד 18, שורות 14-17).
9. ואכן, ביום 20.12.17 הגישו הצדדים בקשה מוסכמת למתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה שגובש ביניהם.
להלן עיקרי ההסכמות שהושגו בין הצדדים
במסגרת תיקון שיטת המכירה- הנתבעת תציג מוצר למכירה במחיר הנחה ביחס ל"מחיר ערוץ" או "מחיר רגיל" רק בהתקיים התנאים כדלקמן:
המוצר הוצע למכירה במחיר רגיל לפחות 4 ימים לפני שהוא פורסם לראשונה במכירה מיוחדת; אם המוצר לא מוצג במכירה מיוחדת, הוא יוצג במחיר רגיל בערוץ ובאתר האינטרנט של הנתבעת; אם מוצר הוצע למכירה במשך פחות מ-21 ימים עובר להצעתו למכירה במחיר מיוחד, יצוין במסגרת פרסום המכירה המיוחדת, בכתובית, כי המוצר נמכר פחות מ-21 יום במחיר רגיל; מוצר יועמד למכירה מיוחדת לפרק זמן שאינו עולה על 24 שעות ברצף; בין העמדת מוצר למכירה מיוחדת יחלוף פרק זמן של 72 שעות לפחות; הנתבעת לא תציין בשידוריה "מחיר רגיל" או "מחיר בערוץ" ביחס למוצר שעומד למכירה, אלא אם המוצר הועמד למכירה בפועל במחיר רגיל או מחיר בערוץ לפחות 4 ימים לפני שהוא פורסם לראשונה במכירה מיוחדת. אם תוצג השוואה של מחיר בפועל למחיר מומלץ או מחירון ספק/ יבואן, תהא חייבת הנתבעת להבהיר באופן ברור כי אין זה המחיר בו נמכר המוצר בערוץ.
פיצוי מוסכם
הנתבעת תשלם לחברי קבוצת הנפגעים פיצוי בשווי 4,500,000 ₪ (להלן: "סכום הפשרה") באמצעות חלוקת מוצרי הפיצוי כמפורט בנספח 1 להסכם הפשרה (להלן: "מוצרי הפיצוי") אשר תתבצע במרכזי חלוקה (בהתאם לזמינות המוצר במרכז החלוקה/ מחסני הנתבעת) וינתנו לחברי קבוצת הנפגעים שיגיעו למרכזי החלוקה בשעות הפעילות עם תעודה מזהה (זהות, רישיון נהיגה, דרכון), ניתן לטלפן לנתבעת למספר ייעודי שיפורסם בשידוריה ובאתר האינטרנט ולקבל אישור מראש בדבר זכאות לפיצוי שישלח לטלפון הנייד או לבקש לשלוח את הפיצוי ישירות לבית המבקש בכפוף לתשלום דמי משלוח הקבועים בנספח 1 להסכם הפשרה). כל חבר קבוצה אשר יפנה לקבלת הפיצוי יקבל מוצר פיצוי אחד בלבד וזה ללא תלות בסכום הרכישה או מספר רכישות מהנתבעת.
פרסום
הנתבעת תפרסם, תוך 90 יום ממועד מתן ההחלטה, את דבר האפשרות לקבלת הפיצוי, התנאים לכך והדרכים לקבלת מוצרי פיצוי באופן שיבטיח, שחברי הקבוצה מודעים לה. הפרסום יעשה במסגרת שידורי הנתבעת בהתאם לנוסח ולתדירות כמפורט בנספח 6 להסכם הפשרה.
לוחות הזמנים המוסכמים בין הצדדים
באשר ליישום שיטת המכירה, הנתבעת תיישם בפועל את התנאים בתוך 60 יום ממועד אישור הסכם הפשרה ביחס לסרטוני מוצרים חדשים, ותוך 120 יום ממועד אישור הסכם הפשרה ביחס לסרטוני מכירה קיימים וזאת בשל הצורך להפיק סרטונים חדשים שיחליפו את הקיימים.