ת"צ 41724-04-12 לוקר נ' תנובה – מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ

בקשה לאישור הסדר פשרה בתובענה הייצוגית שבכותרת (להלן: "הבקשה" ו-"הסדר הפשרה", בהתאמה). עניינה של התובענה בטענת המבקש כי המשיבה הטעתה את צרכניה בתקופת חג הפסח, ואף במהלך השבועות הקודמים לחג, עת מכרה גרסה כשרה לפסח של חלב מועשר 1% ו-3% שומן, באריזה זהה לאריזות אשר נמכרו במהלך השנה, עליהן מצוין כי החלב מועשר בויטמין D בעוד שהחלב לא הכיל ויטמין D – עובדה שניתן לגלות רק מעיון מעמיק ברשימת הרכיבים, המצויה בגב האריזה.

מהטעמים שיפורטו להלן מצאתי כי יש לאשר את הסדר הפשרה ולתת לה תוקף של פסק דין.

רקע

1. ביום 29.4.12 הגיש המבקש מר גיא לוקר, באמצעות באי כוחו, תובענה ובקשה לאישורה כייצוגית כנגד תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בע"מ (להלן: "המשיבה", "תנובה").

2. בבקשת האישור ציין המבקש כי הוא נוהג, מזה מספר שנים, לרכוש את החלב המועשר של תנובה בשל העבודה כי הוא כולל תוספת של ויטמין D, ובשל תוספת זו הוא נכון לשלם תוספת של מספר שקלים.

   במהלך חג הפסח, הפנה מכר ותיק את תשומת ליבו לכך שהחלב המועשר הכשר לפסח, אותו רכש המבקש בחודש אפריל 2011, אינו מכיל ויטמין D. המבקש בחן את אריזת המוצר בקפידה ונדהם לגלות כי אכן ויטמין D אינו נכלל ברשימת הרכיבים בניגוד למצוין בקדמת האריזה באותיות ענק.

   באותה העת, על אף שהדבר גרם לו לרגשות כעס ועוגמת נפש, הוא בחר שלא לנקוט בהליך משפטי כנגד המשיבה מתוך מחשבה שמדובר בטעות. אולם, במהלך חג פסח 2012 הבחין המבקש כי אריזות המוצר שונו אך ההטעיה נותרה בעינה. המבקש הגיע לפיכך למסקנה כי אין המדובר בטעות אלא בפעולה מכוונת של המשיבה להטעות את לקוחותיה, מתוך מטרה כי אלו ימשיכו לרכוש את החלב היקר יותר ויעשירו בכך את קופת המשיבה.

   לטענת המבקש, הצרכן הרוכש כעניין שבשגרה את החלב המועשר, עושה כן מבלי שיטרח ויעיין בכל רכישה ורכישה ברשימת התכולה בגב המוצר ובאותיות הקטנות, והדבר אף אינו מצופה ממנו. צרכן שכזה אינו צריך לחשוד כי בתקופת חג הפסח יחול שינוי כה מהותי במוצר אם הדבר אינו מגולה לו באופן ברור ומפורש. גם היה כתוב על האריזה שהוא מכיל ויטמין D.

   המבקש עתר לפיכך לצו עשה המורה לתנובה לסמן באופן ברור על גבי האריזה כי המוצר כשר לפסח אינו מכיל ויטמין D וכן לסעד כספי בגין נזקי הקבוצה הממוניים ושאינם ממוניים בסך כולל של 10,300,000 ₪.

3. בתשובה לבקשת האישור טענה תנובה, כי העובדה שהמוצר בגרסתו הכשרה לפסח אינו כולל ויטמין D צוינה מפורשות במסגרת רשימת הרכיבים, ולא רק בחג הפסח, וזה המקום הנכון לפרסם עובדה זו. תנובה הוסיפה כי לאור האמור, היא לא הסתירה דבר מהצרכן וכל צרכן סביר, המעיין לפחות פעם אחת ברשימת רכיבי המוצר ובכיתובים השונים המופיעים על גבי אריזת המוצר, היה מודע לעניין זה.

   עוד טענה תנובה כי במשקה החלב המועשר מצויים רכיבים מועילים נוספים, כגון סידן וסיבים תזונתיים, אשר נמצאים במוצר גם במהלך חג הפסח. המבקש לא הניח בפני בית המשפט כל שיטה קבילה ויעילה, כנדרש על פי הלכת שטנדל, להוכחת קיומה של קבוצת תובעים. תנובה הוסיפה וציינה כי לא נגרם נזק כלשהוא לקבוצה, או לכל הפחות המבקש לא הניח בפני בית המשפט ראיה לנזק; לא ניתן לטעון שכל מי שרכש את המוצר בהכרח גם הוטעה מהאופן בו צויין הכיתוב על גבי המוצר; כי קיימת שונות גדולה בתוך קבוצת התובעים המיומרת; וכי ההפחתה בעלות הייצור של המוצר כתוצאה מהיעדר ויטמין D במהלך חג הפסח היא זניחה. תנובה פעלה בתום לב ובהנחה כי סימון באופן כזה מביא לידיעת הצרכן את מלוא המידע המלא והשלם ביחס לטיבו של המוצר.

   בתשובתו לתגובה, שב המבקש וטען כי מדובר בהטעיה ברורה מצידה של תנובה; כי נגרם לחברי הקבוצה נזק ממוני מובהק; וכי בענייננו מתקיימים כל התנאים לאישור התובענה כייצוגית.

4. לאחר הדיון המקדמי, הגישו הצדדים בקשה לאישור הסדר פשרה ואלו עיקריו: