ת"צ
בית משפט השלום חיפה
|
33271-07-17
07/02/2018
|
בפני הנשיא:
א. סלאמה
|
- נגד - |
המבקש:
שחר לוי עו"ד טנוס
|
המשיבה:
סטופ מרקט בע"מ עו"ד אמיר דולב עו"ד לי-אור פיין ואח'
|
פסק דין |
1.בפניי בקשה מוסכמת לאישור הסתלקותו של המבקש מהבקשה לאישור תובענה ייצוגית נשוא תיק זה על פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו- 2006 (להלן: "החוק"), ועל דחיית תביעתו האישית של המבקש, כולל קבלת גמול בסך 5,000 ₪ למבקש ושכר טרחת בא כוחו בסך 10,000 ₪ בצירוף מע"מ וללא צו להוצאות.
2.עניינה של התביעה בהפרה נטענת של הוראות תקן ישראלי 1241 ותקן ישראלי 1145, המתבטאת בכך שהמשיבה שיווקה מארזי פיתות, מבלי שצוין על גבי האריזות תאריך הייצור והתאריך האחרון לשיווק, כמתחייב.
3.המבקש ביקש לאשר התובענה כייצוגית, תוך טענה כי הקבוצה כוללת את "כלל הצרכנים שרכשו מסניפי המשיבה מארזי פיתות ארוזים מראש, אשר לא סומנו בתאריך ייצור ו/או תאריך אחרון לשיווק במהלך 7 השנים עובר למועד הגשת תובענה זו ועד למתן פסק דין בבקשת האישור", ועל דרך האומדנה העמיד את סכום התובענה ביחס לחברי כל הקבוצה כלפי המשיבה על סך של 2,000,000 ₪. נזקו האישי הנטען של המבקש הועמד על סך של 40₪.
4.בבקשה שבפניי, אשר נתמכת בתצהירי המבקש ובא כוחו, עותרים הצדדים במשותף לסילוק ההליך.
בבקשה נטען, כי היא הוגשה עקב הסדר אליו הגיעו ב"כ הצדדים, לפיו, המשיבה תפעל, בתוך תקופה של 60 ימים מיום מתן פסק דין זה, לשינוי אריזת המוצרים נשוא התביעה כמתחייב על פי התקנים, על ידי הוספת תאריך הייצור והתאריך האחרון לשיווק.
על כן נטען, כי בנסיבות המפורטות לא התקיימו התנאים לאישור התובענה כייצוגית.
5.לציין, כי הדיון בבקשה זו נעשה בשלב מקדמי, סמוך לאחר הגשת תגובת המשיבה לאישור התובענה כייצוגית ובטרם הגשת תשובה לתגובה.
6.על פי סעיף 16(א) לחוק, הסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, טעונה אישור בית המשפט. סעיף 16(ד)(1) לחוק קובע, כי גם כאשר אישר בית המשפט הסתלקותו של מבקש, הוא רשאי לקבוע כי ניתן להגיש בקשה למינוי תובע מייצג או בא כח מייצג אחרים, וכן להורות על פרסום או אי פרסום הודעה על כך בהתאם להוראות תקנה 11(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע - 2010, "והכל אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות העניין ובהתחשב בשלב שבו מצוי הדיון בבקשה לאישור".
7.בענייננו, נוכח המפורט בבקשה ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך ולכך שאין באישור בקשת ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין כלפי כלל חברי הקבוצה, למעט המבקש, אני סבור כי לא טמונים יתרון ותועלת ממשיים בהמשך ניהול ההליך. על כן, לא מצאתי טעמים המצדיקים להורות על איתור תובע מייצג או בא כח מייצג חלופיים, מינוי בודק חיצוני או על פרסום הודעה בדבר ההסתלקות, דבר הכרוך בהוצאות ניכרות ובסרבול ההליך שלא לצורך (ראה: ת"צ (מחוזי מרכז) 24356-04-10 הר-עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (26/01/11; פורסם במאגרים משפטיים)).
8.בנוסף, ובהתאם להוראות סעיפים 16(א), 22(ב) ו 23(ב) לחוק, ובשים לב לכך שהבקשה לאישור התובענה הייצוגית נשוא תיק זה הביאה לשינוי התנהלותה של המשיבה, אין מניעה לפסוק גמול לתובע ושכר טרחה לבא כוחו, בסכומים המצוינים בבקשת ההסתלקות המוסכמת, שכן בנסיבות העניין, מצאתי כי עסקינן בסכומים סבירים ולא חריגים (ראה: ת"צ (מחוזי מרכז) 4742-06-11 מוושר נ' עיריית רמלה (19/02/12; פורסם במאגרים משפטיים)).