ביום 12.12.16 הגישו הצדדים בקשה מוסכמת להסתלקות כדלהלן:
בבקשה סקרו את עיקרי התובענה.
כן סקרו את עיקרי טענות המשיבה:
לעניין נושא השבת מיכלי משקה בסניף כדלקמן: השבת דמי פיקדון עבור עד 16 מיכלים, ששווי הפיקדון בגינם אינו עולה על 5 ₪, נעשית בתשלום מזומן. השבה של פיקדון כנגד 17 מיכלים ויותר, ששווי הפיקדון אינו עולה על 5 ₪ נעשית באמצעות שובר זיכוי. רוב הצרכנים מממשים את הזיכוי מיד עם קבלתו לשם קנייה בסניף. צרכן יכול לבקש להמיר את הזיכוי במזומן או לממש את הזיכוי בכל עת בכל סניף של הרשת. למשיבה נוהל פנימי הקובע בין היתר: "מיכלים שלא עוברים במכונות המחזור, יש להפנות לשירות לקוחות על מנת לקבל פתקית זיכוי, לקוח שיבקש החזר כספי חובה לאפשר זאת" (להלן: "הנוהל").
הנוהל, לפיו נוהגת המשיבה הוא תקין ואף אושר בבש"א (ת"א) 3005-08 קמחי נ' שופרסל בע"מ (4.8.09) (להלן: "עניין קמחי"). בעניין קמחי דחה השופט ישעיה תביעה ייצוגית דומה שהוגשה כנגד המשיבה וקבע כי אין פסול בהשבת דמי הפיקדון בצורת שובר זיכוי ככל שניתנת לצרכן האפשרות לקבל את דמי הפיקדון גם במזומן.
המקרים המתוארים בבקשת האישור אינם מלמדים על מדיניותה לחייב את הלקוחות לקבל שוברי זיכוי במקום תשלום מזומן, מאחר שרק במקרה בודד סורבה בקשתו של המבקש לקבל תשלום מזומן.
מבלי להודות בחבות, כתנאי להסתלקותו של המבקש מבקשת האישור, מתחייבת המשיבה לבצע ריענון לנוהל הפנימי בקרב עובדיה ולתלות בכל אחד מסניפיה, לתקופה של 6 חודשים, שלט המיידע את הצרכנים בדבר אפשרותם להמיר את השובר במזומן.
הצדדים הסכימו בכפוף להסתלקות ובכפוף להתחייבויות המבקשת, כי המשיבה תשלם גמול למבקש בסכום של 7,500 ₪ ושכר טרחה לבא כוחו בסכום של 22,500 ₪ בצירוף מע"מ כדין.
לבקשת ההסתלקות צירפו המבקש ובא כוחו תצהירים לפיהם הם לא קיבלו תמורה כלשהיא במישרין או בעקיפין בקשר עם ההסתלקות, אלא כמפורט בבקשת ההסתלקות.
דיון