גבריאלי נ' מיה תעשיות מזון מ.ת.מ בע"מ

1.בפניי בקשה מוסכמת לאישור הסתלקותו של המבקש מהבקשה לאישור תובענה ייצוגית נשוא תיק זה, על פי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו- 2006 (להלן: "החוק"), ועל דחיית תביעתו האישית של המבקש, כולל קבלת גמול בסך 2,000 ₪ למבקש ושכר טרחת באי כוחו בסך 13,000 ₪ בצירוף מע"מ, וללא צו להוצאות.

2.עניינה של התביעה בהפרה נטענת של הוראות סעיף 8 לתקן ישראלי 1145, המתבטאת בכך שהמשיבה שיווקה מוצר מסוג "אננס מסוכר", מבלי שצוין על גבי האריזות אחוז הרכיב הנתון בשם המוצר (אננס בענייננו) ושיעור כמות הסוכר במוצר, כמתחייב.

3.המבקש ביקש לאשר התובענה כייצוגית, תוך טענה כי הקבוצה כוללת "כל צרכן אשר רכש את מוצר המשיבה, 'אננס מסוכר' במהלך 7 השנים האחרונות", ועל דרך האומדנה העמיד את סכום התובענה ביחס לחברי כל הקבוצה על סך של 1,000,000 ₪. נזקו האישי הנטען של המבקש הועמד על סך של 104 ₪.

4.בבקשה שבפניי, אשר נתמכת בתצהיר המבקש ובאי כוחו, עותרים הצדדים במשותף לסילוק ההליך.

בבקשה נטען, כי היא הוגשה עקב הסדר אליו הגיעו ב"כ הצדדים, לפיו, המשיבה תפעל, לכל המאוחר בתוך 6 חודשים מיום מתן פסק דין זה, לשינוי אריזת המוצר נשוא התביעה כמתחייב על פי התקן, כך שיצוין על גבי האריזה השיעור באחוזים של האננס והסוכר במוצר, וכן תצוין כמות הסוכר בטבלת הערכים התזונתיים.

על כן נטען, כי בנסיבות המפורטות לא התקיימו התנאים לאישור התובענה כייצוגית.

5.לציין, כי הדיון בבקשה זו נעשה בשלב מקדמי, בו טרם הוגשה תגובת המשיבה לבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

6.על פי סעיף 16(א) לחוק, הסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית, טעונה אישור בית המשפט. סעיף 16(ד)(1) לחוק קובע, כי גם כאשר אישר בית המשפט הסתלקותו של מבקש, הוא רשאי לקבוע כי ניתן להגיש בקשה למינוי תובע מייצג או בא כח מייצג אחרים, וכן להורות על פרסום או אי פרסום הודעה על כך בהתאם להוראות תקנה 11(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות, תש"ע - 2010, "והכל אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות העניין ובהתחשב בשלב שבו מצוי הדיון בבקשה לאישור".

7.בענייננו, נוכח המפורט בבקשה ובשים לב לשלב המקדמי בו מצוי ההליך ולכך שאין באישור בקשת ההסתלקות כדי ליצור מעשה בית דין כלפי כלל חברי הקבוצה, למעט המבקש, אני סבור כי לא טמונים יתרון ותועלת ממשיים בהמשך ניהול ההליך. על כן, לא מצאתי טעמים המצדיקים להורות על איתור תובע מייצג או בא כח מייצג חלופיים, או על פרסום הודעה בדבר ההסתלקות, דבר הכרוך בהוצאות ניכרות ובסרבול ההליך שלא לצורך (ראה: ת"צ (מחוזי מרכז) 24356-04-10 הר-עוז נ' כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ (26/01/11; פורסם במאגרים משפטיים)).

8.בנוסף, ובהתאם להוראות סעיפים 16(א), 22(ב) ו 23(ב) לחוק, ובשים לב לכך שהבקשה לאישור התובענה הייצוגית נשוא תיק זה הביאה לשינוי התנהלותה של המשיבה, אין מניעה לפסוק גמול לתובע ושכר טרחה לבאי כוחו, בסכומים המצוינים בבקשת ההסתלקות המוסכמת, שכן, בנסיבות, מצאתי כי עסקינן בסכומים סבירים ולא חריגים (ראה: ת"צ (מחוזי מרכז) 4742-06-11 מוושר נ' עיריית רמלה (19/02/12; פורסם במאגרים משפטיים)).