דחיית ערעור על החלטת בימ"ש מחוזי ת"א אשר קבע כי המבקש ובא כוחו אינם יכולים לייצג חברי הקבוצה כהלכה בת"צ נ' 012 סמייל טלקום בע"מ

1. לפני בקשה לאישור תביעה ייצוגית, אשר ביסודה הטענה, כי המשיבה מציגה עצמה לפני לקוחותיה כ"יישות עצמאית אחרת מהיישות והזהות האמיתיים שלה...". חברי הקבוצה הם "כל מי שחברת 012 סמייל טלקום בע"מ פנתה אליו, בעניינים שבינה ובין לקוח, והציגה את עצמה, במעשה ו/או מחדל, כחברה עם וותק ו/או ניסיון ו/או מוניטין ו/או כל דבר אחר אשר עשוי לרמוז על היותה יישות עצמאית אחרת מהיישות והזהות האמיתיים שלה ו/או אשר הייתה קיימת כישות שכזו, לפני שחברת 012 סמייל טלקום בע"מ עצמה נוצרה, בין אם התקשרו עמה בעסקה כלשהי ובין אם לאו, מיום התחלת ההתנהגות הזו ו/או מיום הקמתה של אמפל עד למועד אישור תובענה זו כיצוגית ו/או הפסקת ההתנהגות הזו, כמוקדם מביניהם".

2. הבקשה מנוסחת בצורה בלתי ברורה תוך שימוש בהלצות ובקוריוזים, שאינם תורמים, בלשון המעטה, להבנת הנקרא. המבקש טוען בבקשת האישור לקיומן של כ-50 עילות תביעה שונות, אך הטיעון סתמי וכללי, ברמה של "כותרות", מבלי שנעשה ניסיון כלשהו לשלב בעילות הנטענות את נסיבותיו העובדתיות של עניינו של המבקש או את הנזק האישי הנטען על ידו. לבקשת האישור אף לא צורף תצהיר התומך בעובדות הנטענות בה. תחת זאת צורף תצהיר שהגיש המבקש בשנת 2012 ללשכת ההוצאה לפועל במסגרת התנגדות לתביעה שהגישה נגדו המשיבה, אשר העובדות העיקריות הנטענות בו אינן אלא אלו: המבקש הוא תושב גרמניה ומגיע לישראל לעיתים רחוקות; המבקש לא קיבל לידיו את התביעה שהגישה נגדו המשיבה ישירות להוצאה לפועל; המשיבה טוענת בתביעתה "לקיום הסכם כלשהו ביני ובינה... ואולם... לא הציגה עותק של הסכם כזה... ומסמכי הנהלת החשבונות שצורפו לתביעה אינם נושאים את שמי"; המבקש אינו חייב סכום כלשהו למשיבה.  

3. הנזק האישי הממוני שהמבקש טוען לו אינו אלא החזר הוצאותיו של המבקש בגין הבירורים שערך בקשר ל"זהותה האמיתית" של המשיבה. כדברי המבקש בסעיף 136 ד' (1) לבקשת האישור: "נועם נאלץ לקיים על חשבונות [כך במקור!] שיחת טלפון מיותרת לאמפל, לבזבז את זמנו ולשמוע את דברי המירמה של סבטה. נועם מעריך עלות שיחת טלפון זו בסכום של 5 ₪. נועם נאלץ לברר את מספר הזהות של אמפל בעצמו ובאמצעות ב"כ. נועם מעריך עלות בירור זו כעלות של אפשרות בירור שכזה באתר רשם החברות באינטרנט בסכום של 1 ₪. נועם נאלץ להוציא נסח מרשם החברות עם פרטיה המלאים של אמפל (ובהם תאריך ייסודה ושמוה [כך במקור!] הקודם) בעלות נוספת של 11 ₪. נועם נאלץ להדפיס ולשמור את 3 דפי הנסח הזה ומעריך עלות זו בסכום של 2 ₪ נוספים. ונועם נאלץ להשתמש בשירותיו של ב"כ לצורך חקירת העניין והשכת [כך במקור!] שאר המסמכים לגביה, בעברית ובאנגלית, בעלות שמוערכת על ידו בסך של 300 ₪.

ובסה"כ לעניין זה 319 ₪, המהווים "נזק ממון" – "הפסד או הוצאה ממשיים הניתנים לשומה בכסף ואפשר למסור עליהם פרטים"."

דא עקא, טענות אלה באשר לנזקו האישי של המבקש אינן מאומתות בתצהיר המבקש שצורף לבקשת האישור, לאחר "שיובא" כאמור מתיק ההוצאה לפועל.

להשלמת התמונה אוסיף, כי באשר לנזק הממוני של חברי הקבוצה טוען המבקש, כי הוא מתבטא "בגובה, לכל הפחות, של הסכום, שלוקח ו/או ייקח לחברי הקבוצה לדעת, להבין ולהראות מי היא באמת ומהי יישותה ו/או זהותה האמיתיים...", כאשר להערכתו של המבקש, לצורך זה יהיה על חברי הקבוצה "לקרוא לפחות חלק מבקשה זו, ההופכת, לפי הדין, לפומבית ברשת האינטרנט...", מה שלטענת המבקש כרוך בעיון באורך של "6 דקות לפחות", שעלותו כ – 4.5 ₪.  במילים אחרות: הנזק הממוני שנגרם לחברי הקבוצה הנו, למעשה, נזק עתידי, שיסודו בזמן שיקדישו חברי הקבוצה כדי לקרוא את בקשת האישור.

5. בה בעת עותר המבקש לפיצוי בגין נזקים בלתי ממוניים לחברי הקבוצה, וזאת בשל ה"כעס הרב, תיסכול, מירמור וזעם רב..." על המשיבה המתייצגת בכזב לאחר, ובשל הפגיעה ב"אוטונומיה של הרצון" של המבקש ושל חברי הקבוצה. יצוין, כי גם לטענות אלו קשה למצוא גיבוי בתצהיר "ההוצאה לפועל", אשר באמצעותו בחר המבקש לתמוך בבקשת האישור.

6. המשיבה הגישה תגובה מפורטת ובה כפרה בהתקיימותם של התנאים המוקדמים הנדרשים בהתאם לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006. במסגרת התגובה הסבירה המשיבה, בין היתר, כי ככל שטענת המבקש היא שהמשיבה מתייצגת כחברת 012 סמייל תקשורת בע"מ הרי שאין לטענה יסוד, שכן בסוף שנת 2009 המשיבה רכשה את פעילותה של 012 סמייל תקשורת ובאה בנעליה, וזאת לאחר שקבלה לכך את כל האישורים הנדרשים כדין.