ת"צ
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לעניינים מנהליים
|
1048-12-14
22/03/2015
|
בפני השופט:
יגאל גריל
|
| - נגד - |
המבקש:
ירחן ברנוב
עו"ד עידו שטיינר
עו"ד רוזנברג
|
המשיבה:
מעיינות אתא בע"מ – תאגיד המים והביוב
עו"ד עדי סופרסקי
|
| החלטה |
א.בפניי בקשתו של המבקש להורות לרשות המים ליתן עמדתה בדבר אופן ניהול תובענות ייצוגיות כנגד תאגידי מים בעקבות בג"צ 1195/10 מרכז השלטון המקומי נגד הרשות הממשלתית למים וביוב (מיום 13.11.14).
ב.המבקש טוען כי בהחלטתי מיום 19.2.15 הוריתי על השהיית ההכרה בהודעת החדילה מטעם המשיב נוכח המצאת עמדתה הצפויה של רשות המים, בת"צ (מחוזי תל אביב) 27831-01-14, שושן נגד מי הרצליה, העוסקת בהשפעת פסק הדין שבבג"צ 1195/10, על אופן ניהול תובענות ייצוגיות כנגד תאגידי מים.
המבקש מפנה לכך שבהחלטתי מיום 19.2.15, ציינתי, כי עדיף שעמדת רשות המים תהא מונחת בפני בית המשפט בטרם תינתן ההכרעה הסופית.
ג.מוסר ב"כ המבקש שנוכח מו"מ המתנהל בין הצדדים בת"צ 27831-01-14 (שושן) קיים עיכוב במסירת עמדת רשות המים, ונוכח המו"מ המתנהל בין הצדדים יכול והמצאת העמדה תתייתר.
לכן, עותר המבקש לכך שבית המשפט יורה לרשות המים למסור עמדתה בנדון במסגרת תיק זה.
ד.המשיבה מתנגדת לבקשה בהדגישה, שעמדת רשות המים אינה נחוצה בנסיבות הענין שהרי רשות המים אינה מוסמכת לפרש את חוק תובענות ייצוגיות התשס"ו-2006, ואף לא את פסיקת בית המשפט העליון בבג"צ 1195/10, שם נקבע כי התעריפים שגובים תאגידי המים אינם "תשלום חובה" אלא "מחיר", ולכן, כך לטענת המשיבה, לא ניתן היום להגיש תובענה ייצוגית נגד תאגידי מים מכח פרט 11 לתוספת השניה של חוק תובענות ייצוגיות, שהרי פרט 11 מאפשר הגשת תביעה כזו רק להשבת "מס, אגרה או תשלום חובה" שגבתה הרשות הנתבעת, ואילו "מחיר" אינו סוג תשלום שניתן לתבוע את השבתו.
ה.המשיבה חוזרת ומציינת, שיישומה של פסיקת בית המשפט העליון בבג"צ 1195/10 היא מלאכתו של בית המשפט, ולא רשות המים, שאיננה רגולטור של ענף תובענות ייצוגיות אלא הרגולטור של רשות המים והביוב, אין לה כל מעמד מיוחד בפרשנות החוק, והיא אינה מוסמכת לפרש את פסיקת בית המשפט העליון בבג"צ 1195/10 (והרשות היתה בעלת דין באותו הליך).
ו.המשיבה חוזרת ומציינת, שנוכח המסקנה המשפטית בעקבות בג"צ 1195/10, דהיינו, שתעריפי תאגידי המים אינם "תשלום חובה" כי אם מחיר, לא ניתן עוד להגיש תביעות ייצוגיות נגד תאגידי מים, לפי פרט 11 לתוספת השניה של חוק תובענות ייצוגיות, ומסקנה זו ברורה מאליה ללא צורך בתוספת דיבור מיותר, ולכן אין צורך בקבלת עמדת רשות המים וניתן להכריע ולקבוע כבר עתה שיש לסלק את בקשת האישור על הסף בהעדר עילה.
ז.ב"כ המבקש מציין בתשובתו, שאכן יישום פסיקת בית המשפט העליון מסורה בידי בית המשפט, אך בטרם תינתן הכרעת בית המשפט מן הראוי שיובאו בפניו כל הנתונים שהרי עסקינן בהחלטה ראשונית, והשלכותיה חורגות מעבר לדיון בתיק זה, ולכן מן הראוי שתישמע עמדת היועץ המשפטי לממשלה, הן כנציג רשות המים (הרגולטור) והן באופן כולל.