מדינת ישראל נ' שירון

ביום 7.8.16 בשעה 07:00 בבוקר, הגיע הנאשם, כשהוא נושא עמו חומר דליק וגפרורים, למשרדי קרן הפנסיה "עמיתים" בתל אביב. בהגיעו למשרד החל הנאשם לצעוק לעבר אחת מעובדות המקום: "גנבים פושעים תחזירו לי את הכסף". בעקבות זאת פנתה אל הנאשם מנהלת שירות במקום וביקשה ממנו להפסיק לצעוק, תוך שהיא מסבירה כי המשרדים טרם נפתחו וכאשר יפתח המשרד בשעה 08.30 תטפל בעניינו. מנהלת השרות ביקשה מהנאשם לצאת מהמשרדים עד לשעת פתיחתם ולאחר שהלכה לנעול את דלת המשרדים, הצית הנאשם באמצעות החומר הדליק והגפרורים שברשותו שלוש עמדות במשרדי הקרן, וגרם נזק כבד לעמדות, לכיסאות, למחשבים, לטלפונים, למסמכים, למדפסת, למזגן ולציוד משרדי אחר.

בעקבות ההצתה הופעלו גלאי העשן בבניין, ועשן סמיך יצא מהחלונות כאשר כל השוהים בבניין פונו ממנו ופיח הצטבר במסדרון של משרדי הקרן. כבאי האש הוזעקו למקום וכיבו את השריפה.

בגין עובדות אלה הורשע הנאשם על פי הודאתו בעבירת הצתה לפי סעיף 448 (א) סיפא לחוק העונשין תשל"ז-1977.

הנאשם לא חלק על ביצוע המעשה של ההצתה אולם הסביר זאת בתסכולו העמוק עקב העובדה שלאחר 35 שנות עבודה בתעשייה האווירית וקודם לכן עבודה אחרת, לא שולמו לו הקצבה המגיעה לו והפרשי שכר בגין שנים עודפות.

הודאת הנאשם היתה בכתב אישום שתוקן עקב הסדר טיעון אולם לא היתה הסכמה לעניין העונש. הוסכם כי הנאשם ישלח לקבלת תסקיר מבחן וביום 2.7.17 ערך שירות המבחן למבוגרים תסקיר של קצינת מבחן אודותיו.

הנאשם הוא בן 75 נשוי ואב לחמישה ועד שנת 2009 עבד בתעשייה האווירית. הוא סיים שש שנות לימוד ובהגיעו לגיל 18 גויס לצבא אולם שירת שירות חלקי עקב צורך לסייע בכלכלת משפחתו. אין לנאשם כל הרשעות קודמות ושירות המבחן התרשם כי הוא מתנהל באופן אובססיבי בדפוסי חשיבה נוקשים לתפיסתו את מצבו, זאת למרות פסיקת בית הדין לעבודה בעניין הסכסוך שלו עם קרן הפנסיה. שירות המבחן התרשם כי האובססיביות שלו מעמידה את הנאשם בסיכון להישנות התנהגות אלימה מול חברת הביטוח.

יצוין כי נערכה לנאשם בדיקה פסיכיאטרית אולם לא התגלו הפרעות בתפיסה או מחשבות אובדניות. הנאשם תיאר בפני שירות המבחן את הרקע לביצוע ההצתה על ידו עקב אי קבלת הזכויות המגיעות לו לטענתו וציין שרכש את החומר הדליק והצטייד בגפרורים כדי להצית את המשרדים כאשר שבוע קודם לכן הגיע למשרדים כדי להציתם, אולם מאחר והיו הרבה אנשים במקום הוא נמנע מלעשות כן.

גם אשתו של הנאשם תיארה אותו כאדם נוקשה שאינו מגלה גמישות מחשבתית ומתקשה לקבל החלטות שאינן תואמות את דעותיו.

הנאשם אינו מצליח להכיר בסיכון והחומרה שבהתנהלותו ושירות המבחן התרשם מהמשך קיומה של רמת סיכון במצבו. בנסיבות אלה נמנע שירות המבחן מתן המלצה בעניינו.